Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – адвоката Бухтеева А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым

Лобанов Д.Б., дата рождения, уроженец ****, осужденный 29 октября 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней.

Заслушав выступление адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалобы, мнение осужденного Лобанова Д.Б. и адвоката Абдулаева А.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лобанов Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания, иска по делу нет, частично оплатил штраф, после освобождения будет трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. – адвокат Бухтеев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный Лобанов Д.Б. в исправительном учреждении находится лишь четыре месяца, до этого он содержался с СИЗО, в связи с чем предоставленную на него характеристику из ИК-** считает необъективной. Суд не учел, что материальное положение осужденного и его семьи позволяло ему выплатить штраф в полном размере, так как Лобанов Д.Б. является учредителем нескольких коммерческих предприятий и получает доход. Так же просит обратить внимание на то обстоятельство, что осужденный до настоящего времени не принес извинений потерпевшему, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Просит учесть вышеизложенное, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применения. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали таким навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям в полной мере не отвечает, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденным Лобановым Д.Б. была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, он три раза поощрялся, не имеет взысканий, трудоустроен, положительно характеризуется, соблюдает правила внутреннего распорядка, состоит на облегченных условиях содержания, частично оплатил штраф, назначенные ему по приговору суда.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у осужденного трех поощрений, суд не учел, что все эти поощрения получены Лобановым Д.Б. в короткий период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на условно-досрочное освобождение. Частичная оплата штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания, произведена им одновременно с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд оставил без внимания требования закона, согласно которым осужденный должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в полном размере. Основания для отсрочки уплаты штрафа, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Таких оснований осужденным не представлено. Само по себе нахождение в местах лишения свободы, таковым препятствием не является.

Помимо этого, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие возражений потерпевшего С. относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания свидетельствует о том, что извинения ему не были принесены, вред, причиненный в результате преступления, не заглажен. Согласно приговору, похищенные акции были возвращены потерпевшему в ходе исполнительного производства, то есть принудительно и без участия виновного лица. Указанное в совокупности не свидетельствует о раскаянии и исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Лобанова Д.Б. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении Лобанова Д.Б. от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, возникло раскаяние в содеянном и выработалось устойчивое правопослушное поведение, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года в отношении Лобанова Д.Б. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – адвоката Бухтеева А.В.

Осужденному Лобанову Д.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Лоскутов