Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2015 года, которым в принятии ходатайства осужденного ФИО1о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998 – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 1998 года по ст.ст. 222 ч.4, 213 ч.3, 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2015 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не согласен с выводом суда об отказе в принятии ходатайства в связи с тем, что судимость у него погашена и ранее он обращался с аналогичным ходатайством.

По его мнению, судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998 не может быть погашена, поскольку после отбытия наказания им вновь было совершено преступление, за которое он осужден приговором Находкинского городского суда от 21.04.2008.

Отмечает, что в соответствии со ст. 400 УПК РФ закон предусматривает право повторного обращения с указанным ходатайством.

Считает, что его ходатайство подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании с его участием, с разъяснением его законных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Приходя к выводу об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, верно указал, что ранее ФИО1 многократно обращался с аналогичным ходатайством и постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.04.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998 погашена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.04.2014 ссылка ФИО1 на ст. 400 УПК РФ, предусматривающую право на повторное обращение с ходатайством о снятии судимости, является несостоятельной, поскольку судимость ФИО1 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998 погашена в установленном законом порядке. Вышеуказанная норма закона о повторном обращении с ходатайством о снятии судимости к осужденному не применима.

Вопреки утверждениям осужденного, совершение им после отбытия наказания по приговору от 04.02.1998 нового преступления, за которые он осужден приговором Находкинского городского суда 21.04.2008, не влияет на погашение судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.1998, поскольку наказание по указанному приговору не присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от 21.04.2008. При указанных обстоятельствах, судимость от 04.02.1998 погашается самостоятельно по отбытии осужденным наказания по указанному приговору.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о необходимости принятия к производству его ходатайства и рассмотрению в судебном заседании с его участием, разъяснением его законных прав удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.