Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 (основному и дополнительному) на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, на основании которого

Соловей А.А., родившийся <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

за Соловеем признано право на реабилитацию, в том числе его, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок которого предусмотрен главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционных представлений, мнения адвоката Гильдеевой А.А. в интересах оправданного, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования Соловей обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, преступление Соловеем было совершено при следующих обстоятельствах.

Соловей, занимающий должность заместителя вахтового лесозаготовительного участка (с дислокацией – <адрес>) центра трудовой адаптации осужденных в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в период с 08 по 22 июля 2022 года, находясь на территории Кежемского района Красноярского края, более точные время и место не установлено, в нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 92, ч.8 ст. 82 УИК РФ, п.п. 5,12,13,14 ч.1 ст. 12, п.п. 2,4 ч.1 ст. 13 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 1,3 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 85 и 87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 и действовавших по 16.07.2022, п. 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к ПВР-2016), п.п. 240,243 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4.07.2022 №110 и вступивших в силу с 17.07.2022 и п. 16 приложения № 3 к указанным Правилам, а также п.п. 40, 77, 79 Должностной инструкции вступил в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями и не связанные служебными интересами с осужденным Свидетель №1, отбывающим наказание в виде лишения свободы со <дата> в ФКУ <данные изъяты>ФИО2 по <адрес>. Так, осужденный Свидетель №1 обратился к Соловею с просьбой систематически предоставлять ему личный мобильный телефон Соловея для общения с сожительницей на личные темы, после чего у Соловея возник умысел, направленный на превышение должностных полномочий выполнением просьбы осужденного Свидетель №1, после чего, реализуя задуманное, в период времени с 08 по 22 июля 2022 Соловей, находясь на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, действуя умышленно и явно за пределами своих полномочий, в нарушение вышеуказанных нормативных положений и должностной инструкции на систематической основе предоставлял осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении, свой личный мобильный телефон марки Honor (Хонор) с находящимся в его пользовании абонентским номером № в отсутствие письменного заявления осужденного и разрешения уполномоченного должностного лица ИУ для связи Свидетель №1 с его сожительницей Свидетель №2, использующей абонентский номер №, а именно предоставил возможность совершить Свидетель №1 телефонные звонки Свидетель №2 в следующие даты: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22 июля 2022 года. Действия Соловея повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве репутации и авторитета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; нарушении установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима); не достижении целей и задач уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных, формированию у них уважительного отношения к обществу и стимулированию правопослушного поведения, а также по предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В результате противоправных действий Соловея осужденный Свидетель №1, в нарушение действующего законодательства, в том числе, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получил возможность пользоваться запрещенным для хранения и использования осужденными предметом – мобильным телефоном.

Судом Соловей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Основаниями для оправдания судом указано, что действия Соловея, предоставившего осужденному Свидетель №1 возможность совершать телефонные звонки не повлекли существенного вреда уголовно-исполнительной системе, что от его действий не наступили неблагоприятные последствия. Кроме того, совершение Соловеем действий за пределами должностных полномочий повлекло для него увольнение со службы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что суд ошибочно, вопреки установленным фактическим обстоятельствам по делу, пришел к выводу, что действия Соловея, предоставившего за пределами своих полномочий в нарушение требований действующего законодательства осужденному Свидетель №1 возможность совершать телефонные звонки Свидетель №2, не повлекли существенного вреда уголовно-исполнительной системе, что от действий Соловея не наступили неблагоприятные последствия. Приводит нормы, регулирующие уголовно-исполнительное законодательство в РФ, в том числе, запрещающие осужденным иметь при себе средства мобильной связи, а также предусматривающие права осужденных на телефонные звонки, с учетом установленного Правилами внутреннего распорядка с разрешения начальника исправительного учреждения, по письменному заявлению осужденного в местах, оснащенных абонентскими устройствами; нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», которые Соловей обязан был соблюдать при выполнении своих служебных обязанностей. Вопреки выводам суда, государственный обвинитель считает, что действия Соловея повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве репутации и авторитета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; нарушении установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима); не достижении целей и задач уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных, формированию у них уважительного отношения к обществу и стимулированию правопослушного поведения, а также предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В результате противоправных действий Соловея, осужденный Свидетель №1 в нарушение норм действующего законодательства, в том числе, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получил возможность пользоваться запрещенными для хранения и использования осужденными предметом-мобильным телефоном. Автор представления указывает, что довод суда о том, что Соловей ставил в известность непосредственных руководителей исправительного учреждения по решению вопроса о реализации прав осужденных на телефонные переговоры вне территории колонии-поселения опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в судебном заседании показали, что по данному вопросу Соловей к ним не обращался, разрешения на предоставление личного сотового телефона для звонков осужденным не давали, для звонков осужденные вывозились с лесозаготовительного участка на территорию колонии-поселения. Факт отсутствия на лесозаготовительном участке возможности осуществления телефонных звонков осужденными не может свидетельствовать о том, что Соловей имел должностные полномочия на реализацию данного права посредством предоставления своего личного телефона для бесконтрольных звонков осужденному Свидетель №1. Тем самым судом необоснованно сделан вывод, что действия Соловея были направлены на реализацию права осужденного Свидетель №1 на телефонный разговор и не оказали отрицательного воздействия на нормальную работу учреждения и уголовно-исполнительной системы в целом. Не согласен с выводом суда о том, что действия Соловея за пределами должностных полномочий повлекли наступление для него гражданско-правовой ответственности в виде увольнения со службы. Автор представления полагает, что привлечение Соловея к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушает положения ч. 2 ст. 6 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Считает, что вина Соловея в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценки тому, что в течение непродолжительного периода времени с 8 по 22 июля 2022 года осужденный совершил 13 телефонных звонков по мобильному телефону, переданному Соловеем. Указывает, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на обеспечение содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). По смыслу правовых позиций, сформулированных в указанном постановлении, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Соловея в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Соловей, действуя явно за пределами своих служебных полномочий, в нарушение порядка, предусматривающего право осужденных на телефонные звонки, предоставил осужденному Свидетель №1 возможность совершать телефонные звонки Свидетель №2 в месте, не оснащенном абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных переговоров, и, вопреки тому, что предоставление таких телефонных звонков входит в компетенцию начальника исправительного учреждения.

Как правильно судом первой инстанции было учтено, что состав указанного преступления является материальным, и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества и государства.

При обосновании вывода об отсутствии общественно-опасных последствий в результате действий Соловея в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. При этом привел убедительные выводы, что наступление неблагоприятных последствий в результате действий Соловея, направленных на реализацию права осужденного Свидетель №1 на телефонный разговор не наступило, что указанные действия не нарушили нормальную работу ФКУ №ФИО2 по <адрес> и уголовно-исполнительной системы в целом, указав об отсутствии понесенного ущерба.

Выводы суда об отсутствии общественно-опасных последствий согласуются с разъяснениями, данными в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», где указано, что по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В материалах дела не содержится данных о том, что осужденный Свидетель №1 не имел право на телефонные звонки, с учетом порядка отбывания наказания, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционного представления о неверных выводах суда первой инстанции о том, что действия Соловея были направлены на реализацию права осужденного Свидетель №1 на телефонный разговор.

Доводы в апелляционном представлении о последствиях, наступивших в результате преступных действий Соловея, в виде нарушения прав и законных интересов учреждения, обеспечивающего исполнение наказания, а также интересы общества и государства ничем не подтверждены, поскольку сведений о дезорганизации, либо иных фактов, свидетельствующих о нарушении нормальной работы исправительного учреждения, которые последовали в результате действий Соловея, в материалах дела не имеется, чему суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Подрыв репутации и авторитета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; нарушение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима); не достижение целей и задач уголовно-исполнительной системы по исправлению осужденных, формированию у них уважительного отношения к обществу и стимулированию правопослушного поведения, а также по предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о существенности вреда причиненного действиями Соловея интересам общества и государства.

В апелляционном представлении доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в частности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, протокола осмотра детализированной информации абонентских соединений мобильного телефона Соловея, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают вину Соловея в совершении преступления.

Однако с таким доводом стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Допрошенный в судебном заседании Соловей вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что находясь с осужденным на лесозаготовительном участке, с целью предотвращения побегов осужденных и подавления их недовольства длительным пребыванием на территории вахтового участка без связи с родными, по просьбе осужденных после согласования с руководством ФКУ №, начальником Свидетель №4, руководителями Свидетель №3 и Свидетель №5, действительно давал осужденному Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон для звонка сожительнице. Разговор Свидетель №1 осуществлял в его присутствии.

Также судом первой инстанции приведены показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в июле 2022 года, Соловей с вопросом предоставления сотового телефона для звонка осужденного к нему не обращался, в сентябре 2022 года, был звонок от Соловея по вопросу организации осужденным, находящимся на лесозаготовительном участке звонков домой - было принято решение вывезти осужденных с вахтового участка для реализации данного права в колонию-поселение.

В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он допускает факт обращения сотрудника колонии Соловея в период с января по июль 2022 года по вопросу предоставления осужденному Свидетель №1 телефонного звонка с личного телефона, на что мог ему ответить, что это возможно по решению соответствующих оперативно-режимных служб.

Таким образом, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку не только указанным показаниям свидетелей, показаниям оправданного, но и иным рассмотренным доказательствам при вынесении приговора, в том числе, количеству телефонных звонков, которые совершил Свидетель №1 с мобильного телефона Соловея, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, нормативно-правовые акты, предусматривающие прохождение Соловеем службы в уголовно-исполнительной системе, его права и обязанности, а также предусматривающие право осужденных на телефонные звонки, установленный в связи с этим порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Соловей, действуя явно за пределами своих служебных полномочий, в нарушение порядка, предусматривающего право осужденных на телефонные звонки, предоставил осужденному Свидетель №1 реализовать права на телефонные звонки в месте, не оснащенном абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых телефонных переговоров, при том, что Соловеем предпринимались меры к реализации осужденными такого права, ставил об этом в известность своих непосредственных руководителей.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционном представлении об опровержении указанного вывода суда показаниями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, является не состоятельной, как и необходимость отмены судебного решения ввиду вывода суда первой инстанции о наступлении для Соловея гражданско-правовой ответственности в виде увольнения со службы.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, послужившие основанием к оправданию Соловея.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия Соловея совершенные за пределами должностных полномочий, не повлекли наступление общественно-опасных последствий, что влечет оправдание Соловея на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, в отношении Соловея А.А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Шатрова