Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошникова М.Э. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года, которым

- прекращено производство по ходатайству осужденного Мирошникова М.Э., о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на постановление Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выступление адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу частично и полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мирошников М.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока надзорного обжалования постановления Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 декабря 2006 года, так как он не знал об изменениях, внесенных в процедуру пересмотра приговоров в надзорной инстанции на основании Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, вступившего в законную силу с 01 января 2013 года и узнал об этом только от письма заместителя председателя Якутского городского суда от 14 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошников М.Э. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что с постановлением суда о назначении даты рассмотрения указанного ходатайства на 24 февраля 2015 года был ознакомлен сотрудниками спецотдела колонии лишь 25 февраля 2015 года, то есть спустя сутки после произошедшего судебного разбирательства. Отмечает, что в извещении суда отсутствовало указание о том, что судом в качестве его защитника была назначена адвокат Семенова В.Е. Несвоевременное уведомление его о дате судебного заседания и не уведомление о факте назначения ему адвоката не позволило ему связаться с адвокатом и получить квалифицированную юридическую помощь, а также убедиться в квалификации адвоката. Тем, что адвокат Семенова В.Е. самоустранилась от исполнения своих обязанностей по защите его интересов до вступления постановления суда в законную силу, она нарушила нормы адвокатской этики, тем самым были нарушены его права на защиту. Обращает внимание, что суд не учел того обстоятельства, что глава 48.1 УПК РФ была введена в действие другим Федеральным законом № 433 от 29.12.2010 г., в соответствии с ч. 5 ст. 3 которого пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., в надзорном порядке возможен лишь до 1 января 2014 г. Принимая во внимание изложенное, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 8 декабря 2006 г, пропущенный им по уважительной причине и отменить постановление суда от 24 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, действовавшей на момент принятия судебного решения, вступившее в законную силу судебное решение могло быть обжаловано в порядке надзора в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могли ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В соответствии со ст. 412.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 518-ФЗ), надзорная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в Верховный Суд РФ без определения какого-либо срока.

Таким образом, в настоящее время осужденный Мирошников М.Э. вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом данное его право какими-либо сроками не ограничивается.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, интересы Мирошникова М.Э., в судебном заседании представляла адвокат Семенова В.Е., которая в прениях сторон выступила с речью в защиту его интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Мирошникова М.Э. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на постановление Президиума Верховного Суда РС (Я) от 08 декабря 2006 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.И. Коркин