Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. в интересах О. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2014г., которым обыск в жилище по адресу ****, признан законным.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Колесниченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 августа 2014г. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по данному делу на основании постановления следователя от 22 августа 2014г. о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, был проведён обыск в квартире по адресу ****.

22 августа 2014г. следователь уведомил суд о проведённом обыске и обратился с ходатайством о проверке его законности.

Решением суда обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Колесничено А.П. просит отменить данное судебное решение и вынести новое решение о признание обыска незаконным. Считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у следователя не было достоверных данных о нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для дела, изъятое имущество не имеет отношение к делу, и суд не дал оценки самоуправным действиям следователя, повреждению имущества - входной двери квартиры, отсутствию каких-либо доказательств извещения О., которая по делу не имеет никакого процессуального статуса. Обращает внимание, что для изъятия содержимого сумки не было необходимости в проведении обыска, поскольку работникам полиции можно было непосредственно обратиться к С., перевозившему эту сумку, и выяснить у него все интересующие их вопросы.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, он может быть произведён на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных материалов видно, что орган предварительного следствия располагал оперативной информацией о нахождении по адресу **** предметов и документов, имеющих доказательственное значение для дела, при этом несвоевременность проведения обыска могла привести к их невосполнимой утрате, а поиск законного владельца квартиры, отсутствовавшего на момент проведения обыска, мог затянуть его производство на неопределённо длительное время и привести к тем же негативным последствиям.

При таких обстоятельствах следователь обоснованно признал возникшую ситуацию исключительным обстоятельством и в рамках своих должностных полномочий принял законное решение о незамедлительном производстве обыска в отсутствие собственника или иного владельца квартиры, что соответствует вышеприведённым требованиям закона. К проведению обыска были привлечены не только понятые, но и представитель общественности - старшая по подъезду Б.

Как следует из протокола обыска, результатом его проведения стало изъятие предметов и документов. Закон не требует определить их доказательственное значение непосредственно в ходе обыска; решение о признании тех или иных предметов и документов вещественными доказательствами может быть принято следственным органом позднее после их детального осмотра, и это решение при наличии поводов и оснований для проведения обыска не влияет на его законность.

Процессуальный статус владельца квартиры, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Возмещение причинённого в ходе обыска имущественного ущерба законному владельцу квартиры осуществляется в порядке гражданского судопроизводства; сам по себе факт причинения ущерба, связанного с устранением препятствий для проведения обыска не может поставить под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 августа 2014г. о признании обыска в жилище по адресу **** законным оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий::