Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...» – В.М.А., адвоката Андрющенко О.В., действующей в защиту интересов осужденного Яковлева В.В., адвоката Бабаханова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Ещенко М.А., на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, которым

Ещенко М.А., <...>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ещенко М.А. под домашним арестом с 23 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ И ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Ещенко М.А. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Ещенко М.А. под стражей с 26 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года и с 15 января 2021 года по 19 февраля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором

Яковлев В.В., <...>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Яковлева В.В. под домашним арестом с 23 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ И ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Яковлеву В.В. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Яковлева В.В. под стражей с 08 апреля 2020 года по 22 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Ещенко М.А. и Яковлева В.В. в пользу ОАО «...» денежные средства в сумме 9 456 732 (девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Взыскано солидарно с Ещенко М.А. и Яковлева В.В. в пользу филиал «...» денежные средства в сумме 51 574 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскано солидарно с Ещенко М.А. и Яковлева В.В. в пользу ОАО «...» денежные средства в сумме 4 411 392 (четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскано солидарно с Ещенко М.А. и Яковлева В.В. в пользу ОАО «...» денежные средства в сумме 166 009 (сто шестьдесят шесть тысяч девять) рублей 73 копейки.

Обращено взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на принадлежащие Ещенко М.А. <...>.

Обращено взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на принадлежащее Яковлеву В.В. <...>

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговор а в части гражданского иска наложить арест на автомобиль <...>, до рассмотрения спора по сделке купли-продажи от 30.04.2020 года в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление представителей потерпевших – В.М.А., С.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, осужденных Ещенко М.А., Яковлева В.В. и их защитников адвокатов Бабаханова Д.А., Андрющенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ещенко М.А. и Яковлев В.В. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Ещенко М.А. и Яковлев В.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – В.М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденный Ещенко М.А. и Яковлева В.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 61 УК РФ, определяющие обстоятельства, смягчающие наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ещенко М.А., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Яковлеву В.В. суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие статуса «Ветерана труда», частичное возмещение ущерба. Между тем, отмечает, что один лишь факт признания вины не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обращает внимание, что на первоначальном этапе предварительного следствия подсудимые Ещенко М.А. и Яковлев В.В. своей вины в содеянном не признавали, добровольно не рассказывали не только о деталях своих преступных действий, но не объясняли причины, мотивы их совершения, не сообщали каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые могли бы содействовать его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых. Только после переквалификации предъявленного обвинения с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, подсудимые признали вину. Однако, признание вины имело формальный характер. Кроме того, указывает, что осужденными Ещенко М.А. и Яковлевым В.В. своими действиями причинили ущерб, общая сумма которого составила 14.185.404,35 рублей, при этом, осужденные гражданские иски не признали. Обращает внимание, что осужденные Ещенко М.А. и Яковлев В.В. произвели возмещение 0,6 % причиненного ущерба предприятию, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал частичное возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Ещенко М.А. фактически скрыл от следствия сведения о своем имуществе. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтена тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору. На основании изложенного, просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года изменить, назначив Ещенко М.А. и Яковлеву В.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В., действующая в защиту интересов осужденного Яковлева В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Яковлеву В.В. и отказа в удовлетворении гражданского иска, а также отказа в части обращения взыскания на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом приговоре суда указано о наличии смягчающих обстоятельств, при этом Яковлев В.В. совершил преступление экономического характера впервые, вину признал в полном объеме, частично возместил ущерб. При этом, суд в обжалуемом приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 165 УК РФ признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, чистосердечно признался в совершении преступления. Кроме того, защитник указывает, что как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства не доказаны заявленные в гражданских исках суммы материального ущерба, которые требуют дополнительного расчета, в связи с чем удовлетворение гражданского иска является преждевременным. Также судом не выяснено, что нежилое здание (гараж) площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...> и нежилое здание (гараж), площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...>, не принадлежат Яковлеву В.В. на праве собственности. Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года изменить, назначить Яковлеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска, передать рассмотрение вопроса в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить наложение взыскания на нежилое здание (гараж) площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенное в <Адрес...> и нежилое здание (гараж), площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенное в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаханов Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Ещенко М.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Ещенко М.А. и отказа в удовлетворении гражданского иска, а также отказа в части обращения взыскания на недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом приговоре суда указано о наличии смягчающих обстоятельств, при этом Ещенко М.А. совершил преступление экономического характера впервые, вину признал в полном объеме, частично возместил ущерб. При этом, суд в обжалуемом приговоре не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, вину в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 165 УК РФ признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, чистосердечно признался в совершении преступления. Кроме того, защитник указывает, что как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства не доказаны заявленные в гражданских исках суммы материального ущерба, которые требуют дополнительного расчета, в связи с чем удовлетворение гражданского иска является преждевременным. Также судом не выяснено, что земельный участок, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> не может быть отчужден в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, поскольку фактически это единый участок и домовладение, в котором проживает семья Ещенко М.А., расположен частично на обоих участках и они проживают в нем, данное жилье является единственным. Просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года изменить, назначить Ещенко М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска, передать рассмотрение вопроса в порядке гражданского судопроизводства, а также отменить наложение взыскания на земельный участок, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

В письменных возражениях адвокат Андрющенко О.В., действующая в защиту интересов осужденного Яковлева В.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших отказать в полном объеме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Неклесов В.С., опровергая приведенные в апелляционные жалобы доводы, просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в отношении Ещенко М.А. и Яковлева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ещенко М.А. и Яковлева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ещенко М.А. и Яковлева В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденных Ещенко М.А. и Яковлева В.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ квалифицированы правильно.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденных Ещенко М.А. и Яковлева В.В. к совершению преступления подтверждена материалами дела, признавая правильной квалификацию их преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденным, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Наказание Ещенко М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Ещенко М.А. и Яковлеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ «лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, обстоятельствами, смягчающими наказание Ещенко М.А. суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву В.В., суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие наград, благодарностей, наличие статуса «Ветеран труда», частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным Ещенко М.А. и Яковлеву В.В., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Ещенко М.А. и Яковлеву В.В. - активное способствование расследованию преступления.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Ещенко М.А. и Яковлеву В.В. частичное возмещение ущерба, являются необоснованными, поскольку стороной защиты предоставлены доказательства частичного возмещения причиненного осужденными материального ущерба. Так, Яковлевым В.В. возмещен ущерб ОАО «...» на сумму 7500 рублей, ООО «...» на сумму 7500 рублей, ОАО «...» на сумму 7400 рублей, ОАО «...» на сумму 7300 рублей, Ещенко М.А. возмещен ущерб ОАО «...» на сумму 15 000 рублей, ООО «...» на сумму 10 000 рублей, ОАО «...» на сумму 15 000 рублей, ОАО «...» на сумму 30 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным – частичное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Ещенко М.А. и Яковлеву В.В., предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Ещенко М.А. и Яковлеву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах защитников в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные и уточненные гражданские иски потерпевших ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», судом обоснованно удовлетворены частично, принятое решение суда мотивировано.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные Ещенко М.А. и Яковлев В.В. своими преступными действиями причинили ущерб ОАО «...» в сумме 9 479 232, 34 рублей, ОАО «...» в сумме 4 434 792, 23 рублей, ОАО «...» в сумме 203 309,73 рублей, филиалу «...» 69 074,05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Андрющенко О.В. о том, что судом не выяснено, что нежилое здание (гараж) площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...> и нежилое здание (гараж), площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...>, на которое судом было обращено взыскание, не принадлежат Яковлеву В.В. на праве собственности, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, в ходе досудебного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 года наложен арест на принадлежащее Яковлеву В.В. имущество в виде нежилого здания, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...> и нежилое здание (гараж), площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенное в <Адрес...>.

Согласно материалам уголовного дела осужденному Ещенко М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

В связи с тем, что осужденный Ещенко М.А. и Яковлев В.В. являются собственниками имущества, на которое наложен арест, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обоснованно обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабаханова Д.А. о том, что судом не выяснено, что земельный участок, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, нежилое здание, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> не может быть отчужден в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, поскольку фактически это единый участок и домовладение, в котором проживает семья Ещенко М.А., расположен частично на обоих участках и они проживают в нем, данное жилье является единственным, являются несостоятельными, поскольку предоставленная защитником информация Калининского обособленного подразделения ООО «Кадастр-ГЕО» от 12.04.2021 года № 31 о невозможности отчуждения указанного земельного участка не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку Калининское обособленное подразделение ООО «Кадастр-ГЕО» является коммерческой, не государственной организацией.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.06.2020 <№...> по данным учета транспортных средств автомобиль <...>, с 30.04.2020 года не зарегистрирован на имя Ещенко М.А.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 года на вышеуказанный автомобиль наложен арест на срок до 29.07.2020 года.

Как следует из материалов дела, допрошенный свидетель З.В.А. пояснил, что Ещенко М.А. в счет возврата долга в сумме 2 500 000 рублей, 30.04.2020 года переоформил указанный автомобиль на него.

Таким образом, на момент вынесения судом постановлений, спорный автомобиль принадлежал третьему лицу – З.В.А., договор купли-продажи от 30.04.2020 года сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, законных оснований для обращения взыскания на автомобиль <...>, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевших, на момент постановления приговора, у суда не имелось до разрешения спора в гражданском порядке.

Доводы защиты о нарушении прав третьих лиц не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку эти лица не оспаривают принятое решение судом первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, они не лишены возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемый приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в отношении Ещенко М.А. и Яковлева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – В.М.А. и адвокатов Андрющенко О.В. и Бабаханова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова