Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым обвиняемому ФИО2, его защитнику - адвокату Гордейчуку Евгению Геннадьевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката Гордейчука Е.Г., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2014 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и адвокату Гордейчуку Е.Г. отменить.

Материалы по ходатайству следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и адвокату Гордейчуку Е.Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-7689/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 декабря 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Кана С.К.,

адвоката Гордечука Е.Г.,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Плотниковой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Одним из обвиняемых по данному делу является ФИО2

В связи с тем, что обвиняемый ФИО2 и его адвокат Гордейчук Е.Г. по мнению следствия явно затягивали ознакомление с материалами дела, следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении последним срока ознакомления с материалами дела.

14 ноября 2014г. Хасанским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и адвокату Гордейчуку Е.Г. установлен срок ознакомления с делом до 19 ноября 2014г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, существенно ограничивающим права обвиняемого, и подлежащим отмене. По его мнению, суд незаконно, вопреки направленному им и обвиняемым ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника 14.11.2014 в течение всего дня в Ленинском районном суде г.Владивостока и вызовом обвиняемого ФИО2 к следователю, посчитал возможным проведение судебного заседания в их отсутствие, расценив ходатайство, направленным на затягивание судебного заседания. Одновременно с этим, адвокат Гордейчук Е.Г. был уведомлен о судебном заседании со слов ФИО2 и из полученного смс-уведомления, что не может являться надлежащим уведомлением.

Кроме того, проигнорировано ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Гордейчука Е.Г. об ознакомлении с материалами поданного следователем ходатайства.

Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.217, 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, положения о территориальной подсудности судом первой инстанции не нарушены, поскольку, из представленных материалов следовало, что на момент обращения с ходатайством, а также при его рассмотрении в судебном заседании предварительное следствие осуществлялось СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уголовное дело находилось в производстве следователя данного следственного органа ФИО9

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, судебное решение принимается в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Частью третьей указанной нормы закона предусмотрено участие в судебном заседании, в том числе, обвиняемого, его адвоката. Судебное рассмотрение в отсутствие указанных лиц возможно, если они своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не настаивали на рассмотрении с их участием.

Одновременно с этим, по смыслу ст.125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам обвиняемого, его защитника, настаивающих на рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении судебного заседания и сообщает им о дате и времени рассмотрения. Кроме того, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по ходатайству, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона, суд проигнорировал ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО1 об ознакомлении с материалами поданного ходатайства.

Более того, при наличии не опровергнутых сведений о невозможности явки в судебное заседание обвиняемого Лабортаса в связи с его вызовом к следователю 14 ноября 2014г. к 18 часам 00 минутам в г.Владивосток, а также в связи с занятостью адвоката Гордейчука в Ленинском районном суде г.Владивостока, настаивавших на участии в судебном заседании, рассмотрел по существу ходатайство следователя 14 ноября 2014г. с 17.40 до 18.00.

Выводы суда о том, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на безосновательное затягивание судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими объективным сведениям об уважительности неявки в судебное заседание обвиняемого и адвоката.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами в обоснование поданного ходатайства, на участие в судебном заседании, представление дополнительных материалов. Соответственно, судебное решение вынесено с нарушением принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО2 проживает по адресу: <адрес>