Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.Б. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013г., которым ему было отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012г., имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А.Б. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о приведении приговора Динского районного суда Краснодарского края от 01.03.2010г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие Федеральному закону РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012г.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 17 декабря 2013г. в ходатайстве осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.Б. просит постановление суда отменить и привести приговор Динского районного суда от 01.03.2012г. в соответствие с Федеральным законом № 18_ФЗ от 01.03.2012г. и постановлениями Правительства № 681, 1003, 1020, полагая, что данными постановлениями семена мака в смеси с наркотическим средством маковая солома отнесены к прекурсорам наркотических средств, поэтому следует переквалифицировать действия А.Б. со ст. 228.1 на ст. 228.4 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. поддержала просьбу и доводы осужденного А.Б., изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, участвующий в деле, Коваленко В.Д., считает необходимым постановление суда оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника, мнение прокурора, суд считает, что оснований для отмены постановления суда и приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012г. не имеется.

Как видно из дела А.Б.. совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.. Динским районным судом Краснодарского края 01.03.2010г он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в приведении приговора в соответствие действующему законодательству, суд в постановлении указал, что ни в одном законодательном акте маковая солома не отнесена к числу прекурсоров, а является наркотическим средством.

Суд обоснованно отказал в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ.

Действительно, Федеральным законом от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 228.4, устанавливающей ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с данным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 08.10.2012г. № 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ.

Согласно данному перечню маковая солома в какой-либо смеси к прекурсорам наркотических средств не относится.

Напротив, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 в соответствии с тем же Федеральным законом от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ утвержден перечень и размеры наркотических средств, к которым и отнесена маковая солома.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, надуманы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013г. в отношении А.Б. об отказе в приведении приговора в соответствие Федеральному закону РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Шулико