Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрящева С.А., представляющего интересы ФИО5, на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Хрящева С.А. в интересах ФИО5 на постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела в копиях в отдельное производство от 28 января 2019 года и возбуждении уголовного дела № от 28 января 2019 года в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения,

установил:

Адвокат Хрящев С.А. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела в копиях в отдельное производство от 28 января 2019 года и возбуждении уголовного дела № от 28 января 2019 года в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, которые просил признать незаконными и необоснованными, и отменить их.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Хрящев С.А. в защиту интересов ФИО5 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Постановление следователя по ОВД Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела в копиях в отдельное производство от 28 января 2019 года признано судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как выделение материала в отношении ФИО5 по признакам иного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, не связанно с обвинением ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Данный вывод суда считает неправильным, так как по смыслу ч. 1 ст. 155 УПК РФ вынесение постановления о выделении материалов из уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для решения вопроса в порядке статей 144, 145 УПК РФ возможно лишь в том случае, если в ходе предварительного следствия стало известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами (Решение Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года № 1534). ФИО5 передала денежные средства, а ФИО6 приняла их, составы преступлений, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, считаются оконченными с момента получения денежных средств и, следовательно, действия ФИО10 и ФИО11 тесно связаны между собой и связаны с расследуемым преступлением в отношении ФИО6 Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, от 28 января 2019 года является незаконным. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ, указывает, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1174-0 если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что утверждение адвоката в судебном заседании о том, что необходимым условием возбуждения уголовного дела по статье 204 УК РФ является заявление либо согласие руководителя организации на возбуждение дела, не может быть принято судьей во внимание. Однако, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» установлено, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. К уставной деятельности АНО высшего образования <данные изъяты> университет государство отношения не имеет. Несомненно, государство обязано пресекать любые преступные проявления, однако, по смыслу ст. 23 УПК РФ к порядку возбуждения уголовного дела никакого отношения не имеет. На момент рассмотрения жалобы, а также и на момент возбуждения уголовного дела доказательства причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства отсутствовали, суду следователем не представлялись. Указанный вывод суда не мотивирован. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которое должно быть указано лицом, возбуждающим уголовное дело в постановлении о возбуждении уголовного дела. Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, от 28 января 2019 года в качестве оснований указано, что ФИО5 от неустановленных лиц стало известно о том, что положительную оценку за междисциплинарный итоговый государственный экзамен без его фактической сдачи возможно получить за денежное вознаграждение, ФИО5 передала методисту юридического факультета ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве коммерческого подкупа для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностным лицам учебного заведения, в чью компетенцию входит выставление оценок на междисциплинарном итоговом государственном экзамене. Таким образом, из указанного постановления следует, что действия ФИО12 рассматриваются органом предварительного расследования как посредничество в коммерческом подкупе по ст. 204.1 УК РФ, однако из письма, адресованного суду следует, что действия ФИО6 квалифицированы по п. «а, в» ч. 7 ст. 204, п. «а, в» ч. 7 ст. 204, п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и не переквалифицировались. Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны не существующие обстоятельства, которые не могут быть признаны судом надлежащими основаниями для возбуждения уголовного дела. При возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не учитывалось, что в силу п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 - 4 указанной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. ФИО5 добровольно сообщила о передаче денег ФИО6 и данное обстоятельство подтверждается представленным суду постановлением о направлении материала по подследственности от 13.07.2018 года, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> обратилась ФИО5 и сообщила о незаконной передаче денег лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты>. Освобождение от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ является обязательным и уголовное преследование не проводится.

В судебном заседании адвокат Хрящев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ осуществление предварительного следствия по уголовному делу находится в компетенции следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2018 года старшим следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам трех эпизодов преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по возбужденному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25 декабря 2018 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области до 07 месяцев 00 суток, то есть по 04 февраля 2019 года включительно.

В ходе расследования уголовного дела, 28 января 2019 года следователем по особо важным делам Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов уголовного дела в копиях, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ, выделенные материалы направлены руководителю Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

28 января 2019 года следователем ФИО1 вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области 28 января 2019 года за №. Проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 28 января 2019 года поручено следователю ФИО1

28 января 2019 года по результатам проверки следователем по особо важным делам Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, согласно представленным материалам постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28 января 2019 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, а именно следователем по особо важным делам Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, который рассмотрел материалы уголовного №, учитывая положения ст. 38 УПК РФ. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, по своей форме и содержанию постановление о выделении материалов в отдельное производство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивает конституционные права и свободы ФИО5

Правомерно суд не усмотрел и нарушений следователем части 1.1 статьи 155 УПК РФ, учитывая, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено руководителем следственного органа следователю по особо важным делам Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о законности возбуждения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела также является мотивированным, сославшись на то, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. При этом указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление о выделении материалов дела в копиях о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, составленный по результатам его рассмотрения следователем ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе расследования уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных следователю по особо важным делам Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 причинен не был, доступ к правосудию последней не затруднен.

Адвокат Хрящев С.А., обжалуя в апелляционной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела и о выделении материалов дела, фактически оспаривает виновность ФИО5 в совершении преступления и квалификацию действий вменяемого преступления, а так же недопустимость собранных по делу доказательств. Однако, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующего в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Хрящева С.А. в интересах ФИО5 на постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела в копиях в отдельное производство от 28 января 2019 года и возбуждении уголовного дела № от 28 января 2019 года в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрящева С.А. в защиту интересов ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья