Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам /основной и дополнительной/ заявителя У.А.К. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.К. на бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, связанное с рассмотрением заявления о преступлении КУСП <номер обезличен> от 23.04.2015года, в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя У.А.К., адвоката Ломака С.И, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Амбарова Д.М, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У.А.К. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края. Согласно доводов указанной жалобы, он обратился с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано 23.04.2015года в ОП Красная Поляна УВД г.Сочи в КУСП за <номер обезличен>, а 27.04.2015года - направлено прокурору Адлерского района г.Сочи. О результатах его проверки и принятом решении он не уведомлен, чем нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просил суд признать незаконным бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи в части укрывательства от рассмотрения в установленном законом порядке заявления о преступлении.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2015года жалоба У.А.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.А.К. указывает, что считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением конституционных прав заявителя на информацию и правосудие. Так, несмотря на ходатайство, содержащееся в самой жалобе, ему было незаконно отказано в рассмотрении и исследовании непосредственно в судебном заседании самого заявления о преступлении рег.<номер обезличен> от 23.04.2015года. Согласно пояснениям прокурора, ранее с ним была прекращена переписка, о чем было сообщено в письменном виде с возвращением оригинала заявления о преступлении. Однако никаких подтверждений, что заявление ему действительно было возвращено, в суд не представлено. Также прокурором не представлено никаких сведений о рассмотрении его заявления и о том, какое решение по нем принято, также как не представлено и доказательств какой-либо переписки с прокурором. Суд не принял во внимание, что расследование по сообщению о преступлении и принятие по его результатам решения не входит в компетенцию прокурора, а решение о прекращении переписки не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, вынесенное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в части того, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Просит отменить постановление суда как необоснованное, не мотивированное, нарушающее его конституционные права на правосудие в РФ, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при условии ограничения права заявителя на информацию, грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании заявитель У.А.К. и адвокат Ломака С.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Амбаров Д.М. в судебном заседании просил постановление Адлерского районного суда г.Сочи оставить без изменения, апелляционные жалобы У.А.К. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб /основной и дополнительной/, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, их действий /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, У.А.К. обратился с заявлением о преступлении в ОП Красная поляна УВД г.Сочи, которое было зарегистрировано в КУСП за <номер обезличен> 23.04.2015года. 27.04.2015года указанное заявление было направлено из ОП Красная Поляна УВД г.Сочи прокурору Адлерского района г.Сочи. 27.05.2015года заявление У.А.К. прокурором Адлерского района рассмотрено и на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013года, возвращено заявителю с ссылкой на ранее прекращенную переписку.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно обжалуемого постановления суда, приобщенных в ходе судебных заседаний материалов, 13.05.2015года прокуратурой Адлерского района г.Сочи рассмотрено обращение У.А.К. о ненадлежащем рассмотрении обращений и по мотивам несогласия с принятым решением, ранее зарегистрированным в ФИО1 Поляна УВД по г.Сочи <номер обезличен> от 23.04.2015года. На основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013года, переписка с У.А.К. по указанным им в заявлении вопросам прекращена. Принимая во внимание, что в указанном обращении У.А.К. новых доводов, подлежащих проверке, не содержится, оснований для возобновления переписки не имеется, и в соответствии с п.2.14 вышеуказанной Инструкции прокурором Адлерского района г.Сочи обращение У.А.К. оставлено без ответа по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований жалобы о бездействии прокурора Адлерского района г.Сочи не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.А.К. на бездействие прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, связанное с рассмотрением заявления о преступлении КУСП <номер обезличен> от 23.04.2015года, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы У.А.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко