Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года, которым ее жалоба о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери ФИО11, выразившихся в не рассмотрении заявленного ею ходатайства о возврате принадлежащего ей имущества, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании которой указала, что в январе 2017 года ею было подано ходатайство на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, изъятое в ходе обыска, а именно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. В настоящее время указанные денежные средства так и не были возвращены, кроме того, заявителем не был получен ответ следователя об удовлетворении или отклонении заявленного ею ходатайства. Просит признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о возврате принадлежащего заявителю имущества и не возврате ей денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Отмечает, что выводы суда основаны только на двух документах, на возражении следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 на ее жалобу, согласно которым 16 января 2017 года лично ФИО5 почтовым письмом в почтовый ящик были направлены копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства с копией сопроводительного письма; а также на копии данного сопроводительного письма от 16 января 2017 года. Указанные документы сами по себе не могут служить объективными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение своих обязанностей следователем. Однако согласно ст. 122 УПК РФ лицо должно быть поставлено в известность о результатах его рассмотрения. Приводя в жалобе положения п.п. 90, 92, 99, 102, 104 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, указывает, что если следователь ФИО5 и направляла копию постановления об отказе в удовлетворении ее (ФИО1) ходатайства с копией сопроводительного письма в адрес заявителя, то это было сделано явно с нарушениями положений данной Инструкции. Не были предоставлены следователем с целью подтверждения отправления корреспонденции в адрес заявителя копия журнала учета исходящих сообщений с отметкой об отправлении в ее адрес постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства; а также экземпляр описи исходящих заказных писем, копия номенклатурного дела. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не согласна с выводом суда и в той части, что действия должностного лица, выразившиеся в не возврате принадлежащего заявителю имущества, изъятого в ходе обыска, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, данный вывод суда не соответствует положениям действующего законодательства и указаниям Верховного Суда РФ.

В судебном заседании адвокат заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы заявителя, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 находится уголовное дело №, которые было возбуждено 10 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО7, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2016 года следователем СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 по постановлению Центрального районного суда <адрес> от 05 апреля 2016 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска были изъяты документы, печати и материальные ценности, в том числе денежные средства банка России, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая в количестве 30 штук, денежные средства США купюрами достоинством по <данные изъяты> долларов США каждая в количестве 100 штук.

22 апреля 2016 года вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе <данные изъяты> купюр США номиналом <данные изъяты> долларов, 30 билетов банка России номиналом <данные изъяты> рублей.

16 января 2017 года ФИО1 обратилась с ходатайством к следователю СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о возвращении принадлежащих ей, ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

16 января 2017 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США отказано, в связи с тем, что указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Данное решение вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям закона.

Согласно сопроводительному письму № от 16 января 2017 года копия данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в этот же день заявителю ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку следователем надлежащим образом рассмотрено заявление ФИО1 и вынесено постановление, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, с обоснованием соответствующих мотивов в своем решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения. При этом каких-либо бездействий либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы непредставление следователем копии журнала исходящей корреспонденции, о чем имеется ссылка в жалобе, учитывая наличие в материале сопроводительного письма № от 16 января 2017 года не ставит под сомнение факт направления заявителю ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ей имущества.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившихся в не рассмотрении заявленного ею ходатайства о возврате принадлежащего ей имущества, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий