Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Асино Томской области Емельянова Е.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Тюлькина Алексея Владимировича, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору от 03.10.2016 мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым он осужден по ч.1 ст. 167, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.05.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03.10.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору от 06.05.2016 в период с 06.01.2016 по 02.10.2016 включительно.

Заслушав выступление осужденного Тюлькина А.В., адвоката Рубцова Г.В. и мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тюлькин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытй части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016, более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Асиновский городской суд Томской области удовлетворил его, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Емельянов Е.В. просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, указав на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с момента фактического освобождения Тюлькина А.В.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что по смыслу уголовного закона срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч.2 ст.50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ исчисляется в соответствии со ст.391 УПК РФ после вступления судебного решения в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем в судебное решение не должен включаться конкретный период времени. Указав в постановлении исправительных работ на дату принятия решения (без учета времени с момента провозглашения постановления и до приведения его к исполнению) фактически увеличил срок наказания, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Тюлькина А.В. сторонами не оспариваются.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ).

Исходя из положенийст.391 УПК РФ срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ, исчисляется со дня вступления постановления в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения.

Приняв решение о замене Тюлькину А.В. неотбытой части наказания исправительными работами суд указал конкретный срок исправительных работ на дату принятия решения, не учитывая при этом срок с момента провозглашения постановления до момента его фактического исполнения. Данное обстоятельство может повлечь негативные правовые последствия для осужденного в связи с несоответствием фактически неотбытой части наказания сроку, указанному в постановлении.

Допущенное нарушение является основанием для изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года в отношении Тюлькина Алексея Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок исправительных работ 1 год 9 месяцев 15 дней, указав на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с момента фактического освобождения Тюлькина А.В.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Каргина