Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Асино Томской области Емельянова Е.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору от 03.10.2016 мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, которым он осужден по ч.1 ст. 167, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.05.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03.10.2016 с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору от 06.05.2016 в период с 06.01.2016 по 02.10.2016 включительно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Рубцова Г.В. и мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытй части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 03.10.2016, более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Асиновский городской суд Томской области удовлетворил его, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Емельянов Е.В. просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, указав на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с момента фактического освобождения ФИО1

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что по смыслу уголовного закона срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч.2 ст.50 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ исчисляется в соответствии со ст.391 УПК РФ после вступления судебного решения в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем в судебное решение не должен включаться конкретный период времени. Указав в постановлении исправительных работ на дату принятия решения (без учета времени с момента провозглашения постановления и до приведения его к исполнению) фактически увеличил срок наказания, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ).

Исходя из положенийст.391 УПК РФ срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ, исчисляется со дня вступления постановления в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения.

Приняв решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами суд указал конкретный срок исправительных работ на дату принятия решения, не учитывая при этом срок с момента провозглашения постановления до момента его фактического исполнения. Данное обстоятельство может повлечь негативные правовые последствия для осужденного в связи с несоответствием фактически неотбытой части наказания сроку, указанному в постановлении.

Допущенное нарушение является основанием для изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок исправительных работ 1 год 9 месяцев 15 дней, указав на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с момента фактического освобождения ФИО1

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Каргина