Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок Н.Б., действующего в защиту интересов подозреваемого ...........9 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 и разрешен допрос в качестве свидетеля по уголовному делу по подозрению ...........7, ...........8, ...........9, адвоката ...........1, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ...........9, ...........7 и обстоятельствах оказания данной помощи.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Татлок Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

заместитель руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6обратился в суд первой инстанции с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката ...........1, об обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ...........9, ...........7 и обстоятельствах оказания данной помощи.

Обжалуемым постановлением суда, указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б., действующий в защиту интересов подозреваемого ...........9, просит постановление суда отменить, в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что согласно п.2 ст.8 Закона об адвокатуре, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В соответствии со ст.56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник обвиняемого с согласия и в интересах обвиняемого. По настоящее время какого-либо добровольного волеизъявления со стороны адвоката ...........1 о его допросе в качестве свидетеля, не поступало, ...........9 и ...........7 согласия на проведение данного допроса не давали, однако суд повторно удовлетворил ходатайство заместителя руководителя ...........6 и не учел выводы апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года. Считает, что следователем не было представлено каких-либо доказательств в подтверждении наличия злоупотребления правом со стороны адвоката ...........1, так и в злонамеренном его использовании мо стороны ...........9, а судом не были изложены и проверены такие исключительные обстоятельства. Считает, что заявитель ходатайства и суд вышли за пределы своих полномочий.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (п.5 ч.4 ст.6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч.2 ст.8). Согласно ч.4 ст.8 указанного Федерального закона, проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Конституционным Судом РФ в Определении от 11.04.2019 №863-О разъяснено, что гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа обязан был проверить и указать исключительные обстоятельства, по которым допрос адвоката, в отсутствие согласия его доверителя, должен быть разрешен судом. Однако согласно обжалуемого постановления, суд данные обстоятельства не изложил, свои выводы не отразил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что по существу ходатайство руководителя следствия вновь осталось не рассмотренным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также с учетом отсутствия в ходатайстве каких-либо исключительных обстоятельств необходимости в допросе адвоката ...........10, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителю руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым разрешен допрос в качестве свидетеля адвоката ...........1, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителю руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката ...........1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков