Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Силаева В.В. на постановление <данные изъяты> от 27 июня 2022 г. о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы с предоставлением срока для её пересоставления и на постановление <адрес> от 11 марта 2022 г., которым

С и л а е в у ФИО7<дата>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от 24 июня 2010 г.,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждённым Силаевым В.В., по системе видео-конференц-связи, и его защитником - адвокатом Шубодеровой И.А., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановления подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Силаев В.В., отбывая наказание по приговору <адрес> от 24 июня 2010 г. (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2019 г.), которым осуждён по ч.2 ст.210, ч.1 ст.280, п.«в» ч.2 ст.282, ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Силаева В.В. было отказано по мотиву того, что им не конкретизировано, в соответствии с каким законом необходимо привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, каким образом внесенные в закон изменения улучшают его положение.

Кроме того, суд указал, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции при постановлении приговора и рассмотрению судом в порядке ст.397 УК РФ не подлежит.

На указанное постановление осуждённым Силаевым В.В. 10 июня 2022 г. подана апелляционная жалоба.

Постановлением <адрес> от <дата> апелляционная жалоба осужденного Силаева В.В. на постановление <адрес> от 11 марта 2022 г. возвращена заявителю из-за несоответствия её требованиям ст.389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для пересоставления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на постановление от 11 марта 2022 г. осуждённый Силаев В.В. выражает несогласие с ним, просит отменить, считает, что изложенные в судебном решении выводы суда ошибочны, основаны на неправильном толковании закона. Полагает, что после его осуждения 24.06.2010 г. и с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положения, в том числе изменения, внесённые в ст.15 УК РФ, Федеральным законом №420-ФЗ, которые подлежали применению в соответствии со ст.10 УК РФ, 397 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что разрешение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции при вынесении приговора и не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.397 УПК РФ, не основаны на законе. На основании этого постановление суда просит отменить и принять новое законное судебное решение.

В апелляционной жалобе на постановление от 27 июня 2022 г. о возвращении его апелляционной жалобы без рассмотрения осуждённый Силаев В.В. выражает несогласие с выводами судьи относительно того, что его апелляционная жалоба содержит лишь ссылки на законодательство, без приведения конкретных доводов о несогласии с постановлением суда от 11 марта 2022 г. Также просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции при вынесении оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, поданного в порядке ст.10 УК РФ, мотивировал своё решение тем, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является прерогативой суда первой инстанции, разрешается судом при вынесении приговора и рассмотрению судом в порядке ст.397 УПК РФ не подлежит. Кроме того, в своём постановлении судья сослалась на то, что осуждённым в ходатайстве не указано, в соответствии с каким именно законом он полагает необходимым привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, а также как именно он улучшает положение осужденного.

Вместе с тем, указанные выводы противоречит положениям ст.10 УК РФ, при которых вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям, с учётом положений ст.10 УК РФ, может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, из установочной части обжалуемого постановления от 11 марта 2022 г. следует, что в своём ходатайстве и дополнении к нему осуждённый Силаев В.В. просил применить в отношении него положения ст.10 и ч.6 ст.15 УК РФ. В ходатайстве, поданном в порядке ст.10 УК РФ, осуждённым Силаевым В.В. чётко указано на применение в отношении него Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, которым были внесены изменения в ст.15 УК РФ, улучшающие положение лиц, которые были осуждены до внесения этих изменений. Указанное противоречит выводам суда, об отсутствии ссылки осуждённым на закон, в соответствии с которым он просит привести постановленный в отношении него приговор на соответствие новому уголовному закону.

Таким образом, не приняв ходатайство к производству, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу - в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дал оценку доводам ходатайства осуждённого и пришёл к выводу о невозможности пересмотра приговора.

Тем самым, при наличии оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого Силаева В.В. по существу в судебном заседании, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.

Приняв решение без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры судопроизводства, суд первой инстанции нарушил права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, а также на защиту и участие в судебном заседании для изложения своей позиции; такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

Также подлежит отмене и постановление судьи от 27 июня 2022 г. о возвращении Силаеву В.В. его апелляционной жалобы на постановление от 11 марта 2022 г., так как вопреки изложенным в нём выводам, в апелляционной жалобе осужденного Силаева В.В. указаны основания для отмены судебного решения - неправильное применением судом норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления <адрес> от 11 марта 2022 г. и от 27 июня 2022 г. в отношении Силаева ФИО8 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осуждённый Силаев В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.