Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым

Калинину Андрею Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 21 декабря 2020 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Калинин А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.М., не соглашаясь с постановление суда, считает, что достиг своего исправления. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудоустройство, наличие у него поощрений и отсутствие исковых обязательств по приговору, а также раскаяния в содеянном. Обращает внимание, что посещает библиотеку, занимался заменой электропроводки и освещения спальных помещений, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеющееся у него взыскание снято досрочно полученным поощрением. Полагает, что в психологической характеристике, на которую сослался суд, не указано, какие именно негативные факторы препятствуют замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что не имеет возможности принимать участие в общественной жизни отряда в связи с занятостью на работе и отсутствием свободного времени, и не стремится перевестись на облегченные условия содержания, поскольку большую часть времени находится на производственной зоне. Кроме того, ходатайство о переводе на облегченные условия содержания подлежит рассмотрению только по истечению 9 месяцев с момента прибытия в учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Калинин А.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный Калинин А.М. в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет два поощрения.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного нельзя признать правопослушным, и он нуждается в строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку Калинин АМ. в период отбывания наказания нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено взыскание.

Несмотря на то, что указанное взыскание досрочно снято, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Калинин А.М. отбывает наказание в обычных условиях содержания, участия в жизни отряда не принимает. Занятость на работе и отсутствие свободного времени, на которые ссылается осужденный в жалобе, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не влекут отмену принятого решения.

Судом обоснованно принята во внимание и психологическая характеристика осужденного, из которой следует, что выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие в обжалуемом решении ссылки на конкретные выявленные негативные факторы на законность постановления суда не влияет, указанная характеристика имеется в материалах дела и является подробной, оснований не доверять выводам психолога учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного Калинина А.М. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы жалобы осужденного о раскаянии в содеянном и наличии на иждивении несовершеннолетних детей в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного Калинина А.М. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении Калинина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)