Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрусенко Г.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 г., которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Петрусенко Г.С. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Петрусенко Г.С. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2009г Петрусенко Г.С. был осужден Краснодарским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.02.2009г, конец срока 19. 02.2022г

Осужденный Петрусенко Г.С. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусенко Г.С. просит постановление суда отменить, поскольку, как указывает он в своей жалобе, суд при рассмотрении его жалобы не учел, что он не состоит на оперативном учете. Представитель администрации перечислил нарушения, которые он совершил и суд должен был дать этим нарушениям оценку, так как это было нарушение формы одежды, отсутствие на проверке и тому подобные незначительные нарушения. Суд также не дал оценку его отношению к труду, полученным профессиям, отношение к содеянному им преступлению. Суд не учел, что он вступил в брак, создал семью, то есть изменился, изменил образ жизни. Считает, что при его освобождении он больше пользы принесет обществу, родителям, которые нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела Петрусенко Г.С. за время отбывания наказания имеет три поощрения и 20 наказаний, в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО за различные нарушения, поведение не удовлетворительное. Трудоустроен, обучался, к учебе относился как к вынужденной обязанности. По мнению администрации учреждения и прокурора Петрусенко нуждается в полном отбытии наказания и его освобождение по УДО нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд указал, что вывод может быть сделан о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, только в том случае, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих личность виновного и его поведение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО Петрусенко Г.С., суд указал обо всех качествах осужденного, изложенных в характеристике учреждения, мнение администрации о том, что осужденный не исправился и суд обосновал это в полной мере, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что Петрусенко Г.С. не встал на путь исправления и должен отбыть наказание в полном объеме и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением на основании всех представленных материалов дела..

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Петрусенко Г.С. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает убедительными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2021 г. в отношении Петрусенко Г.С. оставить без изменения. а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья