Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2014 года, которым ходатайство адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда из средств федерального бюджета и предоставлении копии постановления об освобождении ФИО1 от наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ильинского районного суда Пермской области от 23 января 2006 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Бондарчук В.П., в связи с чем 19 января 2006 г. защитник обратился с заявлением об оплате его труда в размере 3 252 рублей.

Постановлением Ильинского районного суда Пермской области от 23 января 2006 г. ходатайство защитника удовлетворено в полном объеме.

Приговор обжалован в кассационном порядке.

6 апреля 2006 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции осуществлял по назначению адвокат Бондарчук В.П., в связи с чем 6 апреля 2006 г. защитник обратился с заявлением об оплате его труда в размере 3 450 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 апреля 2006 г. ходатайство защитника удовлетворено

частично. Адвокату Бондарчуку В.П. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2070 рублей.

21 апреля 2006 г. адвокат Бондарчук В.П. обратился в Ильинский районный суд Пермской области с ходатайством о прекращении исполнения приговора в отношении ФИО1 в связи с объявлением «Акта об амнистии».

25 апреля 2006 г. адвокат обратился в этот же суд с ходатайством об оплате его труда за составление ходатайства от 21 апреля 2006 г., а также за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, всего в размере 2070 рублей.

В этот же день Ильинским районным судом Пермской области ходатайство адвоката было удовлетворено в полном объеме.

14 июля 2006 г. этим же судом ФИО1 по представлению начальника Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции освобожден от наказания в связи с объявлением «Акта об амнистии».

Не согласившись с определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 6 апреля 2006 г. о частичном удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения, адвокат Бондарчук В.П. обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Постановлением Верховного суда РФ от 7 апреля 2007 г. надзорная жалоба адвоката Бондарчука В.П. оставлена без удовлетворения.

5 сентября 2014 г. адвокат Бондарчук В.П. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с повторным заявлением об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания, составление надзорной жалобы и за составление заявления о применении к ФИО1 «Акта об амнистии». При этом, заявитель не указал в ходатайстве дни его работы и сумму вознаграждения. Также Бондарчук В.П. просил выслать ему копию об освобождении ФИО1 от наказания.

13 сентября 2014 г. Ильинский районный суд Пермского края оставил ходатайство адвоката Бондарчука В.П. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что жалобы составлялись в интересах осужденного и никто его не освобождал от защиты ФИО1 Считает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство без его извещения о времени и месте судебного заседания. Автору жалобы не понятно, по какому делу вынесено данное решение. Полагает, что он вправе знать о результатах рассмотрения его заявления об освобождении осужденного от наказания. Просит направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что ходатайство адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда не подлежит удовлетворению, основан на материалах уголовного дела, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении этого ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Бондарчуком В.П. 21 апреля 2006 г. подано заявление о прекращении исполнения приговора в отношении ФИО1 24 апреля 2006 г. он ознакомился с протоколом судебного заседания, 25 апреля 2006 г. ознакомился с материалами уголовного дела.

25 апреля 2006 г. адвокат обратился в суд с ходатайством об оплате его труда за составление ходатайства от 21 апреля 2006 г., а также за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, всего в размере 2070 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции адвокату Бондарчуку В.П. за осуществление защиты осужденного ФИО1 выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 2070 рублей.

Постановлением Верховного суда РФ данное решение признано законным и обоснованным, надзорная жалоба адвоката Бондарчука В.П. о несогласии с частичной оплатой его труда, оставлена без удовлетворения.

Иных надзорных жалоб от Бондарчука В.П. не поступало. Таким образом, обращение в Верховный суд РФ адвокатом было вызвано защитой своих интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что оснований для оплаты труда защитника за участие в уголовном деле, не имеется, так как данное заявление является повторным, и труд адвоката, за осуществление указанных в этом заявлении процессуальных действий уже был оплачен.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными аргументы жалобы адвоката Бондарчука В.П. в части нарушения его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, поскольку его заявление рассмотрено судьей единолично. Решение суда в данной части не противоречит действующему законодательству. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42 обращено внимание судов на то, что предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Судебное заседание назначается лишь в случае принятия решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного. В этом случае осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решения суда об отказе в выдаче заявителю копии постановления суда от 14 июля 20106 г., является обоснованным, так как данное постановление вынесено в порядке исполнения приговора по представлению начальника межрайонной уголовно - исполнительной инспекции. При рассмотрении данного представления Бондарчук В.П. участия не принимал. Кроме этого адвокатом Бондарчуком В.П. не указано в связи с чем ему необходима копия данного процессуального решения. При этом необходимо отметить, что в отношении ФИО1 приговор суда вступил в законную силу 6 апреля 2006 г. и 14 июля 2006 г. он освобожден от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильность принятого решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2014 г. принятого по ходатайству адвоката Бондарчука В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Д.В. Отинов