Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лесюка П.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лесюка ФИО12 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тихонина Ю.В., позицию осужденного Лесюка П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 28 апреля 2010 года Лесюк П.Н. осужден по п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 286, п. «а», «б» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.3 ст. 163, УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Лесюку П.Н. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением специального звания – <данные изъяты>.

Осужденный Лесюк П.Н. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил освободить его из мест лишения свободы условно-досрочно, мотивируя это тем, что отбыл необходимый установленный законом срок наказания, за время содержания в СИЗО-№ г. Москвы нарушений установленного режима содержания не допускал, в ФКУ ИК-№ прибыл 10 сентября 2010 года и сразу трудоустроен в промышленную зону учреждения швеем-мотористом, переведен раскройщиком в обувной цех, где работает по настоящее время, на начальном этапе отбывания наказания имел взыскание за незначительное нарушение режима содержании, которое было снято досрочно путем получения поощрений, в 2011 года по настоящее время взысканий не имеет, неоднократно более 18 раз поощрялся администрацией колонии, постоянно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории, регулярно посещает мероприятия социально-правового и индивидуально-воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в <данные изъяты>, принял все необходимые и зависящие от него меры по погашению исковых обязательств, но в силу тяжелого имущественного положения семьи и низкооплачиваемой работы в учреждении полностью погасить не представилось возможным, имеет малолетнего ребенка, солидарный иск на сумму 673720 рублей погашен полностью, в погашение морального вреда потерпевшему удержано 2300 рублей, имеет постоянное место жительства, трудоустройство гарантируется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Лесюка П.Н., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лесюк П.Н. просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение режима содержания, наложенное взыскание было досрочно погашено, при этом на протяжении всего срока наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 22 поощрения. Кроме того, вопреки выводам суда, указанным в обжалуемом постановлении, осужденным были предприняты все возможные меры для погашения долговых обязательств перед потерпевшими, однако в связи с низкой заработной платой в учреждении и тяжелым имущественным положением его семьи (отец – пенсионер, на иждивении супруги находится малолетний ребенок) погасить исковые обязательства не представилось возможным. В постановлении не дана оценка данным о его поведении за весь период отбывания наказания, отношению к труду и иным сведениям.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из смысла указанной нормы закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из чего следует, что только суд, оценив все имеющие значения для условно-досрочного освобождения обстоятельства, может сделать вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбытии наказания, либо может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из представленных материалов, судом тщательным образом были изучены характеризующие данные осужденного Лесюка П.Н., исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, выслушана позиция представителя администрации колонии о целесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лесюк П.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытый осужденным срок наказания не позволял суду сделать вывод об утрате им и совершенных им преступлений общественной опасности.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях и выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Лесюк П.Н. имеет 22 поощрения и имел 1 взыскание, полученное 17 августа 2011 года и снятое досрочно 22 ноября 2011 года.

Примерное поведение осужденного Лесюка П.Н., его добросовестное отношение к труду, активная позиция по самообразованию были замечены и поощрены администрацией колонии ввиду чего 08 августа 2014 года он был переведен из обычных в облегченные условия содержания.

Согласно приговора Московского областного суда от 28 апреля 2010 года с осужденного Лесюка П.Н. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим: в возмещение морального вреда в пользу потерпевших: ФИО7 200000 рублей, ФИО8 100000 рублей, ФИО9 200000 рублей; в возмещение материального ущерба солидарно с осужденными ФИО10 и ФИО11 673720 рублей в пользу потерпевшего ФИО7; в возмещение материального ущерба солидарно с осужденным ФИО10 2034200 рублей в пользу ФИО8, в доход государства на покрытие расходов свидетелей по явке в суд 1557 рублей 80 копеек; в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда 4774 рубля.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Лесюка П.Н. в погашение исков удержано 25690 рублей 60 коп.

Никаких других сведений о принятии мер для добровольного погашения иска за весь период отбывания наказания осужденным Лесюком П.Н.суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Солидарный иск на сумму 673720 рублей в пользу ФИО7 и часть солидарного иска в пользу ФИО8 на сумму 150000 рублей из 2034200 рублей выплачены осужденным ФИО10

ФИО10 предъявлен регрессный иск к Лесюку П.Н. на сумму 228418 рублей 33 копейки, исполнительный лист находится на исполнении в ФКУ ИК-№, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-№.

Таким образом, осужденный Лесюк П.Н. в погашение материального и морального вреда потерпевшим выплатил только 25690 рублей 60 копеек и никаких мер для добровольного погашения иска не принимает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отбытый осужденным Лесюком П.Н. срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер преступлений, за которые Лесюк П.Н. осужден, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лесюка ФИО12 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья