Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в части гражданских исков.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Торопова В.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Назаровским городским судом Красноярского края от 26 октября 2016 года по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 - 12500 рублей и ФИО3 – 6500 рублей.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 26.10.2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходататйством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, направить ходатайство на новое рассмотрение, поскольку на данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы, иных доходов не имеет, в связи с чем, не имеет возможности выплатить всю сумму сразу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, которое является законным и мотивированным.

Кроме того, ФИО1 не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, равно как и не представлено доказательств того, что в течение рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска приговор в этой части будет исполнен.

В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения приговора, приведет к значительному увеличению срока исполнения приговора суда в части гражданского иска и нарушению прав потерпевших, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Судом достаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска.

Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы потерпевших, понесших ущерб в результате совершенного преступления. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшим.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2016 года в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен