Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённого ФИО1 адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при обращении в суд в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.16 УК РФ. Считает, что поданное ходатайство содержит предмет производства, а его возврат без рассмотрения нарушает его права

Просит постановление суда пересмотреть на предмет законности, отменить, материалы дела по его ходатайству направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд ходатайством о разъяснении сомнений указав, что он отбывает наказание по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-..., при этом длительные периоды содержится в следственных изоляторах. В связи с этим просил разъяснить, в какой суд он вправе обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, которые возникают в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Поскольку, разъяснение порядка обращения с ходатайством, в том числе о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, не образуют предмета рассмотрения ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённому ФИО1

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Васильев

...