Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазнобина М.В. в интересах осужденного А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2020 года, которым

А., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***,

осужденному приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 декабря 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 07 сентября 2014 года, конец срока - 06 сентября 2024 года),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Зазнобина М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный А. и начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по ... обратились в суд с ходатайством и представлением о замене А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зазнобин М.В., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд формально подошел к изучению материалов дела, в связи с чем принял необоснованное и незаконное решение. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарный В.Е. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание, что с 29.05.2019 по 20.09.2019 А. был привлечен на должность оператора швейного оборудования, при выполнении работ проявляет полезную инициативу, к работам относится добросовестно, обучался в школе, получил рабочую специальность в училище, в настоящее время обучается по специальности «монтажник сантехнических систем и оборудования». Требования уголовно-исполнительного законодательства исполняет, посещает мероприятия воспитательного характера. Действующих взысканий не имеет, 19 раз поощрялся.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел факт допущения осужденным 6 нарушений порядка отбывания наказания спустя 3 года с момента прибытия в исправительное учреждение, что свидетельствует о нестабильности его поведения. А также учел, что А. отбывает наказание в обычных условиях, к учебе добросовестно относится не всегда, допуская пропуски занятий. Мер к трудоустройству не предпринимал до 2019 года.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора возражавшего против замены А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы адвоката не находит.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, изложенное в преставлении и характеристике, не является основополагающим при разрешении подобного ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года в отношении осужденного А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зазнобина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: