Апелляционное постановление № 22-770/20 от 19.02.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Шульга П.И. № 22-770/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14 ноября 2018 года, конец срока 26 октября 2020 года.

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда от 14.11.2018 года.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор его незаконным, необоснованным, просит отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого принять решение об его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 14.11.2018 года.

Осужденный обращает внимание на то, что нарушения получены им до вступления приговора в законную силу, а их характер не свидетельствует о том, что они являются значительными. Суд не учел, что с момента последнего нарушения прошел значительный период времени, во время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений он не допускал, находится в облегченных условиях; официально трудоустроен, частично погасил гражданский иск, получил 3 поощрения за добросовестный труд и положительное поведение; при поступлении в ФКУ ИК<данные изъяты> был назначен ответственным за проведение спортивно-массовых мероприятий; занял 1 место в соревнованиях по теннису работает поваром; работы без оплаты труда выполняет в полном объеме, к труду относится добросовестно; вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся; администрация учреждения полностью поддерживает его ходатайство; на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. По мнению осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не убедительны, не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванникова Б.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, прокурор Утенкова Н.В. просила постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Вопреки требованиям ч.4.1 ст. 79 УК РФ, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд не исследовал вопросов о том, возмещен ли осужденным ущерб от преступлений либо нет, принимал ли он меры к погашению исковых требований.

Между тем это вызывалось необходимостью в связи с тем, что в представленной характеристике имеются сведения о наличии иска в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с доводами осужденного о частичном погашении имеющегося иска.

Помимо этого суд не привел мотивы, по которым отверг мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, участвующего в судебном заседании, которые положительно характеризовали осужденного ФИО1 и поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того суд не дал оценки тому обстоятельству, что все допущенные осужденным нарушения имели место до вступления приговора в законную силу.

Кроме того из материалов дела следует, что потерпевшими по приговорам в отношении осужденного ФИО1 являются С.., А и Т.

Вопреки требованиям ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об извещении и участии потерпевших А.. и Т.. судом не разрешались. О том, что осужденным подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, указанные потерпевшие в известность поставлены не были. Право довести до суда свое мнение по существу ходатайства им не разъяснялось, и предоставлено не было.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в силу положений ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, с направлением материалов по ходатайству на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В связи с отменой постановления за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства соответствующие доводы осужденного подлежат удовлетворению. Доводы по существу ходатайства осужденного ФИО1 подлежат проверке при новом его рассмотрении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова