Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухина А.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Мухина Алексея Георгиевича; заменена осужденному Мухину А.Г. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы на 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы; срок отбытия основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию – поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года Мухин А.Г. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением о замене Мухину А.Г. исправительных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.Г. не соглашается с постановлением и обращает внимание, что его увольнение с работы было вызвано тем, что он трудоустраивался в <адрес>, а его направили работать в <адрес>, без согласования с ним, он был вынужден оставить частный дом и собаку без присмотра, сумма заработной платы составляла минимальную часть, за вычетом алиментов, а в условиях задержки выплаты на 3 недели и более не позволяло существовать в чужом городе.

Отмечает, что в предоставленный инспекцией срок в одну неделю он не уложился, не смог самостоятельно трудоустроиться, а от предложенной работы в организации 1 отказался, так как стоимость проезда в общественном транспорте туда и обратно была равна сумме заработной платы. Указывает, что в настоящее время нашел работу, готов выплачивать алименты.

В письменных возражениях начальник филиала по Заволжскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области указывает на то, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, вынесенное постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно- процессуального закона.

В постановлении лишь констатируется, что в действиях Мухина А.Г. имеются предусмотренные законом признаки злостного уклонения от отбывания исправительных работ, но не приведены выводы суда, со ссылкой на представленные материалы дела, свидетельствующие об этом, по какой причине осужденному была заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В соответствие с требованиями ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 52 УПК РФ, осужденный вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Действительно осужденному было разъяснено в письменном уведомлении порядок приглашения защитника по соглашению, а также заявления ходатайства о назначении адвоката.

Однако, осужденный в судебном заседании отказался от защитника, который реально ему не был предоставлен, он не участвовал в рассмотрении дела, суд не выяснял причины отказа осужденного от услуг защитника, в частности, не связан ли отказ с материальными трудностями.

С учетом изложенного, подобный отказ осужденного от защитника, суд апелляционной инстанции рассматривает как вынужденный, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства не подлежат, и будут являться предметом проверки при новом рассмотрении представления инспекции.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в представлении инспекции и апелляционной жалобе осужденного, исследовать материалы дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года в отношении осужденного Мухина Алексея Георгиевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов