Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Р. и адвоката Канафиева Ф.М. в интересах осужденного Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата>, которым

Р.Р. , <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать какие-либо должности в государственных и правоохранительных органах, а также должности в органах самоуправления сроком на 2 года, по части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по части 2 статьи 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать какие-либо должности в государственных и правоохранительных органах, а также должности в органах самоуправления сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 4 года в колонии-поселении, с лишением права занимать какие-либо должности в государственных и правоохранительных органах, а также должности в органах самоуправления сроком на 2 года;

а также апелляционную жалобу осужденного Р.Р. на постановление Альметьевского городского суда РТ от <дата> об отклонении замечаний Р.Р. на протокол судебного заседания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Р.Р. и адвоката Канафиева Ф.М., просивших приговор суда изменить, а постановление отменить, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

как признал суд в приговоре, Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, совершил следующие преступления.

<дата> в период времени с 16 до 17 часов Р.Р., находясь в здании <адрес> отдела России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно снял с регистрационного учета автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заведомо зная, что в отношении данного автомобиля <дата> в рамках исполнительного производства .... от <дата> судебным приставом ФИО8 УФССП по <адрес> ФИО8 Ю.Н. был наложен арест на совершение регистрационных действий. При этом регистрационные действия были произведены Р.Р. с выдачей нового паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> взамен якобы утерянного старого паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. После выдачи нового паспорта транспортного средства автомобиль <дата> был реализован жителю <адрес> РТ ФИО8 за <данные изъяты> через <адрес>», однако в связи с наличием в единой базе <адрес> по <адрес> сведений об указанном выше запрете на совершение регистрационных действий ФИО8 было отказано в постановке на учет транспортного средства.

Указанные незаконные действия Р.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в исключении возможности применения обеспечительных мер, установленных Бугульминским ФИО8 УФССП по <адрес> во исполнение судебного решения, нарушении ведомственных правовых актов, в частности приказа Министерства внутренних дел РФ .... от <дата> «О порядке регистрации транспортных средств».

Он же, <дата> в период времени с 8 часов до 17 часов, находясь в здании <адрес> по <адрес>, будучи при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, поставил на регистрационный учет автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий его отцу ФИО8 P.Л. При этом регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были произведены ФИО8 P.P. с выдачей нового паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> взамен якобы утерянного

старого паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>.

Р.Р. при выдаче нового паспорта транспортного средства, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для ФИО8 P.Л., внес в официальный документ - паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> заведомо ложные сведения, а именно указал, что мощность двигателя автомобиля вместо <данные изъяты> лошадиную силу, что напрямую влияет на сумму транспортного налога.

Указанные незаконные действия Р.Р., связанные со служебным подлогом, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного законом порядка постановки на учет и регистрации транспортных средств, налогообложения транспортных средств, в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Он же, <дата> в период времени с 8 часов до 17 часов, находясь в здании <адрес> России по <адрес>, будучи при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий его знакомому ФИО8 При этом регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были произведены ФИО8 P.P. с выдачей нового паспорта транспортного средства <адрес> <дата> взамен якобы утерянного старого паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. Р.Р. при выдаче нового паспорта транспортного средства умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для своего знакомого ФИО8, внес в официальный документ - паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> заведомо ложные сведения, а именно указал, что мощность двигателя автомобиля вместо 238 лошадиных сил составляет 150 лошадиных сил, что напрямую влияет на сумму транспортного налога.

Указанные незаконные действия Р.Р., связанные со служебным подлогом, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка постановки на учет и регистрации транспортных средств, налогообложения транспортных средств, в подрыве авторитета правоохранительных органов.

Осужденный Р.Р. в суде первой инстанции свою причастность к данным преступлениям отрицал. В суде апелляционной инстанции заявил, что свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Р.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что владельцы автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... и <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... к нему с просьбой указать в ПТС заниженные мощности двигателей не обращались. Каких-либо вредных последствий из-за неправильного оформления ПТС по этим автомашинам не наступило. Ущерб государству нанесен не был, налоги уплачены, что было подтверждено в судебном заседании начальником отдела хранения данных налоговой инспекции ФИО8 и справкой налогового органа.

Заявление на автомобиль <данные изъяты> о снятии с учета он не принимал, в акте уничтожения номерных знаков, кроме его подписи, стоят еще и подписи других сотрудников. Указанная автомашина была снята с учета ФИО8 Наличие в ПТС его, Р.Р., подписи, еще не означает, что именно он снял машину с учета. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по уголовному делу, в частности, не дана оценка факту пропажи из архива <данные изъяты> по факту снятия ее с учета. В приговоре суд ссылается как на доказательство его виновности на его, Р.Р., признательные показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, однако не учитывает эти показания при назначении наказания как смягчающие его вину обстоятельства. Считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым. Не были приняты во внимание его положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и брата-инвалида, а также тяжелое материальное положение семьи в связи с лишением его свободы. Считает, что необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, не было, поскольку с 2012 года он сотрудником правоохранительных органов не является. Кроме того, осужденный просит отменить постановление судьи Альметьевского городского суда РТ от <дата> об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что суд неполно изложил его выступления в прениях и суть последнего слова, где он просил суд вынести справедливый приговор, а в случае признания его виновным строго не наказывать. Между тем, в протоколе судебного заседания указано, что он в последнем слове просил лишь признать его невиновным;

- адвокат Канафиев Ф.М. в защиту интересов осужденного Р.Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым. Просит его отменить, как и меру пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что изначально органами предварительного следствия были неправильно применены нормы материального права, поскольку деяния, квалифицируемые

статьями 285, 292 УК РФ, имеют разные составы преступления и описания уголовно-наказуемого действия. При квалификации действий Р.Р. судом не были в полной мере приняты во внимание рекомендации, указанные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от <дата>. Исходя из теории уголовного права, Р.Р. должен был быть вменен один состав преступления по части 1 статьи 292 УК РФ по двум разным эпизодам. Кроме того, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доводы стороны защиты и самого Р.Р. Считает, что судом не было принято во внимание наличие среди действующих сотрудников заинтересованного в изъятии из архива <данные изъяты> регистрационных документов на автомобиль «<данные изъяты> лица. По мнению адвоката, следствием и судом не проверялась версия о совершении преступления, связанного с регистрацией автомашины <данные изъяты> другими лицами, хотя совершение этого деяния не Р.Р., а другим лицом, не исключается. Ссылается на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела вины Р.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснение осужденного Р.Р., признавшего свою вину по всем эпизодам обвинения, заявившего о своем искреннем раскаянии в содеянном и просившего не лишать его свободы, выступление адвоката Канафиева Ф.М., поддержавшего позицию Р.Р., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а постановление суда от <дата> законным и обоснованным.

Вина Р.Р. в совершении преступлений, описанных выше, кроме его полного признания в суде апелляционной инстанции, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденного Р.Р. на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым он вину по всем эпизодам признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения. В частности, что при оформлении регистрационных действий по автомашине «<данные изъяты>» с регистрационным знаком ...., принадлежащей его отцу, он с целью уменьшения оплаты налога на транспортное средство умышленно занизил мощность двигателя со <данные изъяты> силы. По автомашине «<данные изъяты> её владелец ФИО8 был ему знаком, они поддерживали дружеские отношения. По просьбе ФИО8 он оформил ему

новый паспорт транспортного средства, взамен якобы утерянного, при этом занизил мощность двигателя до <данные изъяты>. Также Р.Р. признался, что он снял с учета автомобиль «<данные изъяты>» с заменой паспорта транспортного средства. При этом он взял этот автомобиль из автосалона, приехал к себе на работу, снял паролем ФИО8 запрет на регистрационные действия с данным автомобилем, после чего был изготовлен

новый паспорт транспортного средства, который он вместе с автомобилем вернул в автосалон.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал более правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что к ним в салон для продажи поступил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным ..... В один из дней на стоянку автосалона зашел Р.Р. и стал интересоваться состоянием этой автомашины с намерением ее приобрести. По устной договоренности и с разрешения учредителя автосалона он (ФИО8 отдал этот автомобиль Р.Р. для проведения диагностики в сервисном центре, также он передал Р.Р. свидетельство о регистрации транспортного средства. Р.Р. забрал автомобиль и вернул на следующий день, пояснив, что не будет приобретать этот автомобиль, так как требуются большие вложения. При этом по возвращению на автомобиле <данные изъяты> уже были транзитные номера, то есть он был снят с регистрационного учета. Р.Р. передал ему ПТС от этого автомобиля, где был указан один владелец;

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что Р.Р. брал автомобиль из автосалона для сервисной проверки и вернул на следующий день уже с транзитными номерами и новым паспортом транспортного средства. Между тем, он не просил Р.Р. снимать с регистрационного учета указанный автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в её собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который они приобрели с супругом ФИО8 в кредит. Указанным автомобилем пользовался супруг, однако кредитные платежи не вносил, из-за чего у неё образовалась большая задолженность. С супругом они развелись, и машина осталась у него. Через некоторое время муж предложил ей продать эту машину и рассчитаться с долгами. Она сама эту автомашину на продажу в автосалон не выставляла. По указанию бывшего мужа она в один из дней приехала в автосалон, где подписала документы, и уехала, денег от продажи автомобиля она не получала;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что в 2012 году в автосалоне «<адрес>» <адрес> он приобрел автомобиль «<данные изъяты> При постановке на учет в органах <адрес> <адрес> было установлено, что на указанный автомобиль наложен арест;

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора <адрес>

отдела МВД России по <адрес>, который показал, что <дата> он до 16 часов находился на приеме документов в регистрационном отделе, а после него прием стал вести Р.Р. Уходя, он (Шайхутдинов) не вышел из компьютерной программы, открытой его паролем, в которой совершаются регистрационные действия. Документы по снятию с учета автомобиля <данные изъяты>, как следует из базы данных, приняты в тот день в 16 часов 40 минут, то есть в то время, когда прием осуществлял Р.Р. Регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>» производил также Р.Р. Он ФИО8) видел, что Р.Р. находился рядом с оператором ФИО8, когда та распечатывала свидетельство о регистрации и новый паспорт транспортного средства на данную автомашину. После этого Р.Р. попросил его (ФИО8) подписать эти документы, мотивировав тем, что машина оформляется на имя его, Р.Р., отца. Он подписал эти документы, не проверяя их содержание, доверяя Р.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО8, оператора <адрес> по <адрес>, пояснившей, что работавший вместе с ней инспектором Р.Р. неоднократно обращался к ней с просьбами о внесении недостоверных сведений в базу регистрационных данных о мощности автомобилей, при этом предлагал денежное вознаграждение. Она на его предложения ответила отказом;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она работала оператором в <адрес> по <адрес>. К ней обратился Р.Р. и попросил оформить снятие с регистрационного учета автомобиль «<данные изъяты> При оформлении было установлено, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Об этом она сообщила Р.Р., и через некоторое время запрет был снят. Также указала, что при оформлении автомашины <данные изъяты>» ею ошибочно в базе данных был указан инспектор ФИО8, вместо Р.Р. Относительно оформления документов на автомашину «<данные изъяты>» указала, что с документами к ней подошел Р.Р. и попросил оформить регистрацию и выдачу нового ПТС. Машина оформлялась на имя отца Р.Р. Мощность автомашины ей назвал сам Р.Р., так как в заявлении не была указана мощность. Таким же образом она по просьбе Р.Р. оформляла регистрационные документы на автомобиль «<данные изъяты>», при этом мощность двигателя ей также называл Р.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он в одном из автосалонов <адрес> приобрел автомобиль «<данные изъяты>», при этом все документы на этот автомобиль, в том числе и паспорт транспортного средства, имелись в наличии. После этого он в отделе <адрес> заполнил заявление о постановке машины на учет и подал это заявление с другими документами в окно приема Р.Р., который в то время работал в отделе регистрации <адрес> Через некоторое время другой сотрудник

<адрес> выдал ему регистрационные документы;

-показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он работал начальником <адрес> отдела МВД России по <адрес>. В марте 2013 года из Набережночелнинского городского суда в их адрес поступило письмо по факту снятия с регистрационного учета автомобиля марки «<данные изъяты> имеющего на тот момент государственный регистрационный знак .... рус. При проверке правильности проведенных регистрационных действий с данным автомобилем было установлено, что действительно указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета инспектором Р.Р. При этом при проверке общей базы <адрес> про РТ установлено, что на данный автомобиль в тот момент был наложен арест, т.е. запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, проверкой службы собственной безопасности МВД по <адрес> было установлено, что Р.Р. при выдаче новых паспортов технических средств занижались мощности автомобилей. Были выявлены два автомобиля – «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал отцу Р.Р.

Также вина Р.Р. подтверждается:

- исполнительным листом от <дата>, выданным на основании решения ФИО8 городского суда РТ, согласно которому было рассмотрено заявление <адрес>» к ФИО8, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО8, ФИО8, ФИО8 было постановлено взыскать <данные изъяты> госпошлины;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Ю.Н. от <дата>, согласно которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО8;

- копией паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> года, согласно которой указанный документ ПТС выдан взамен якобы утерянного старого паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> года. В данном ПТС имеются сведения о том, что <дата> <адрес> по <адрес> был снят с регистрационного учета автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО8 Регистрационные действия были проведены государственным инспектором Р.Р.;

- копией акта об аннулировании государственных регистрационных знаков от <дата>, подписанного государственным инспектором <адрес> по <адрес> Р.Р., согласно которой в этот день принят и аннулирован государственный регистрационный номер ....

- письмом начальника <адрес> по <адрес>,

адресованным судье Набережночелнинского городского суда ФИО8, согласно которому при проверке было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> приобретенный ФИО8 у ФИО8, был незаконно снят с учета в <адрес> по <адрес>. Регистрационные действия были проведены государственным инспектором Р.Р., который по результатам проверки был уволен из рядов <адрес>

- заключением проверки по информации, поступившей в <адрес> по РТ от <дата>, утвержденным начальником Управления <адрес> по <адрес> ФИО8, согласно которому была проведена служебная проверка в отношении Р.Р. и установлено, что <дата> Р.Р. был поставлен на регистрационный учет автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий его отцу. При регистрации Р.Р. в официальный документ – паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> были внесены заведомо ложные сведения, согласно которым мощность двигателя автомобиля вместо <данные изъяты> силу, что напрямую повлияло на сумму транспортного налога. Таким образом, Р.Р. умышленно занизил мощность двигателя автомобиля на <данные изъяты> сил. Аналогичным образом им же <дата> при постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО8, умышленно были внесены в официальный документ - ПТС <адрес> заведомо ложные сведения, согласно которым мощность двигателя автомобиля вместо <данные изъяты> сил, что напрямую повлияло на сумму транспортного налога. Таким образом, Р.Р. умышленно занизил мощность двигателя автомобиля на <данные изъяты>, с целью уменьшения суммы транспортного налога.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката о том, что Р.Р. не снимал с регистрационного учета автомобиль «<данные изъяты>», а также ошибочно назвал оператору ФИО8 мощности двигателей автомашин «<данные изъяты> полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены все процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по

уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 286, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292, части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Канафиева Ф.М. суд обоснованно усмотрел в действиях Р.Р. по эпизодам от 10 и <дата> совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 УК РФ. При этом описание преступных деяний приведено в приговоре и соответствует их юридической квалификации.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре доводов стороны защиты являются несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Доводы адвоката и осужденного подробно приведены в протоколе судебного заседания и надлежащим образом оценены в приговоре.

Неубедительной является версия адвоката о возможной причастности к совершению этого преступления иных лиц (эпизод с автомашиной «<данные изъяты>» ФИО8). Поскольку все имеющиеся улики указывали на Р.Р. как на лицо, причастное к этому эпизоду, поэтому именно он и был обоснованно признан виновным в этом. Кроме того, сам Р.Р. признавался в совершении этого противоправного деяния в присутствии своего защитника и подробно излагал обстоятельства его совершения. При указанных обстоятельствах необходимости проверки на причастность к преступлению иных лиц не было, тем более, все сотрудники <адрес> были допрошены и иной информации от них не поступило. Довод жалобы адвоката о возможности изъятия из архива <адрес> по <адрес> документов на автомобиль «<данные изъяты>» ФИО8 иным лицом на доказанность вины Р.Р. по части 1 статьи 286 УК РФ не влияет.

Утверждение осужденного о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены его показания в прениях сторон и фактически не изложено его последнее слово, неубедительно. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Права кого-либо из сторон не ущемлены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и им принято по ее результатам процессуальное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости, назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно пункту 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Р.Р. из органов МВД РТ уволен, совершил преступления средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, беременную жену, а также брата-инвалида.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исправление Р.Р. возможно без реального лишения его свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Р.Р. изменить, с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на 4 года считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор суда и постановление Альметьевского городского суда РТ от <дата> об отклонении замечаний Р.Р. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Канафиева Ф.М. удовлетворить частично.

Осужденного Р.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Справка: осужденный Р.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ, <адрес>.