Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением законного представителя ФИО7 и адвоката Сонина А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2,

на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО8 об отводе судьи Дрямова В.А. по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Ф,

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

Уголовное дело постановлено передать председателю Красногвардейского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о принятии уголовного дела или о передаче уголовного дела для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Купавцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в интересах ФИО2, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда (адрес) находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство об отводе судьи ФИО4

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года ходатайство государственного обвинителя ФИО8 об отводе судьи Дрямова В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением. Излагает, что она 2 дня работала в суде дворником, потом ушла в декретный отпуск. Дедушка ФИО2 - ФИО9 работает в суде оператором газовой котельной. Судью Дрямова В.А. она не знает, его распоряжения не являлись для нее обязательными. Считает, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи не имелось. Кроме того, судья не вправе решать вопрос об изменении территориальной подсудности дела. Просит отменить постановление и направить дело в суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сонин А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Ни в ходатайстве государственного обвинителя, ни в постановлении суда не указано, в чем конкретно заключается личная прямая или косвенная заинтересованность судьи ФИО4 в исходе дела. Считает, что числящийся в суде и находящийся в декретном отпуске дворник и оператор газовой котельной не могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела. Излагает должностные обязанности судьи. Указывает, что ходатайство об отводе было заявлено в после трех дней судебного разбирательства, хотя при назначении уголовного дела к рассмотрению или в подготовительной части судебного заседания судья мог взять самоотвод. Считает, что передача дела в другой суд лишит их права на рассмотрение дела в разумные сроки. Излагает гарантии независимости судей. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Под иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, следует понимать любые обстоятельства, которые могут влечь сомнения в беспристрастности судьи, прокурора, следователя, дознавателя. К ним можно отнести факт знакомства с кем-либо из участников процесса, наличие дружеских либо неприязненных отношений и многое другое.

Из материалов уголовного дела видно, что в суд поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, законный представитель которого - ФИО7 на основании приказа № 15-ЛС от 1 ноября 2013 года принята в Красногвардейский районный суд Оренбургской области на работу в качестве дворника, работает по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании приказа № 4-ЛС от 7 июня 2010 года дедушка обвиняемого ФИО2 – ФИО9 принят на работу в Красногвардейский районный суд Оренбургской области оператором автоматической газовой защиты, с (дата) по совместительству работает дворником.

В связи с этим ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи ФИО4 обоснованно удовлетворено, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ ходатайство об отводе может быть заявлено до начала судебного следствия. Из материалов уголовного дела видно, что государственный обвинитель заявил отвод судье ФИО4 до начала судебного следствия. Нарушений норм УПК РФ в этой части судом не допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает о нарушении права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Эти доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как какие-либо нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вместе с тем передача уголовного дела от одного судьи другому в пределах одного суда осуществляется по распоряжению председателя данного суда. И только в том случае, если все судьи данного суда подлежат отводу или нет объективной возможности сформировать беспристрастный состав суда, это дело передается в другой суд в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Статьей 35 УПК РФ определяются основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых: так, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда, или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Поэтому удовлетворяя ходатайство об отводе, судья ФИО4 не вправе ставить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Указание на это подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Из резолютивной части постановления исключить указание на необходимость решения вопроса о передаче уголовного дела для определения территориальной подсудности.

Апелляционные жалобы с дополнением законного представителя ФИО7 и адвоката Сонина А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова