Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 10 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> в <адрес>, судимого:

о разъяснений сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора <адрес> от 5 июня 2012 г отказано.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Алехина Ю.В., поддерживавшего доводы жалобы мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших у него при исполнении приговора <адрес> от 05.06.2012 года, ссылаясь на то, что он был освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от 08.09.2011 года по приговору <адрес> от 28.09.2010 года, а фактически дата его освобождения являлась 19.09.2011 года, когда постановление от 08.09.2011 года вступило в законную силу, поэтому суд должен зачесть срок лишения свободы с 08.09.2011 года по 19.09.2011 года в окончательное наказание по приговору <адрес> от 05.06.2012 года.

Суд в принятии ходатайства отказал, мотивировав свои выводы в постановлении от 10 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит постановление суда отменить, указывая на несоблюдение процедуры судопроизводства, поскольку суд не уведомил его о дне, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности на осуществление защиты.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при обжаловании постановления <адрес> от 29 мая 2014 года, которым приговоры были приведены в соответствие с Федеральными законами, внесшими изменения в Уголовный Кодекс РФ, ФИО1 ставил вопрос о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 05.06.2012 г. время его содержания под стражей с 08.09.2011 до 19.09.2011 г, то есть время, которое он провел в местах лишения свободы, ожидая вступления в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении от 08.09.2011 г. до 19.09.2011 г., когда его фактически освободили.

Данный довод осужденного рассмотрен судом апелляционной инстанции и постановлением судьи <адрес> от 18 сентября 2014 года по приговору <адрес> от 28 сентября 2010 года постановлено считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно 19 сентября 2011 г. на неотбытый срок 1 год 7 дней. Таким образом, признано, что ФИО1 с 8 по 19 сентября отбывал наказание в местах лишения свободы, что повлекло сокращение неотбытой части наказания. В связи с сокращением неотбытого срока было снижено наказание по ст. 70 УК РФ по приговору от 5 июня 2012 г.

В связи с этим Емельяновский суд пришел к выводу, что вопрос о зачете срока лишения свободы с 08.09.2011 года по 19.09.2011 года фактически разрешен, по приговору от 5.06.2012 г. снижено наказание по ст. 70 УК РФ, и отказал в принятии ходатайства.

В соответствии с действующим законом когда по ходатайству заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с тем, что отсутствовали правовые основания к принятию и рассмотрению ходатайства осужденного, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении положений ст. 399 УПК РФ, выразившиеся в том, что он не был извещен о дне судебного заседания, что лишило его возможности на осуществление защиты, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалось и судебного разбирательства, вопреки утверждению ФИО1, не было, т.к. ему отказано в принятии ходатайства к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда

Председательствующий