Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Асино Томской области Емельянова Е.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Дёмина Александра Владимировича, родившегося /__/ в /__/, осужденного: - 25.02.2016 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.11.2016 условно осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислен с 23.11.2016,

Заслушав выступление адвоката Зверева С.Н. и мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавших постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытй части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.02.2016, более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Асиновский городской суд Томской области удовлетворил его, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 8 месяцев 2 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск Томской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Демина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Емельянов Е.В. просит постановление изменить. Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что по смыслу уголовного закона срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч.2 ст.53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ исчисляется в соответствии со ст.391 УПК РФ после вступления судебного решения в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем в судебное решение не должен включаться конкретный период времени. Указав в постановлении срок ограничения свободы на дату принятия решения (без учета времени с момента провозглашения постановления и до приведения его к исполнению) фактически увеличил срок наказания, чем ухудшил его положение.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение положений ч.4 ст.50 УИК установил ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы., поскольку самостоятельными полномочиями по предоставлению осужденному возможности покинуть пределы муниципального образования без наличия исключительных личных обстоятельств уголовно-исполнительная инспекция не обладает.

Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на срок 8 месяцев 2 дня, указав на исчисление срока наказания в виде ограничения свободы с момента фактического освобождения Демина А.В. Исключить из резолютивной части указание на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав в резолютивной части ограничение «не выезжать за пределы территории

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Демина А.В. сторонами не оспариваются.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ст.53 УК РФ).

Исходя из положенийст.391 УПК РФ срок наиболее мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст.80 УК РФ, исчисляется со дня вступления постановления в законную силу и фактического освобождения из исправительного учреждения.

Приняв решение о замене Демину А.В. неотбытой части наказания ограничением свободы, суд указал конкретный срок на дату принятия решения, не учитывая при этом срок с момента провозглашения до момента фактического исполнения. Данное обстоятельство может повлечь негативные правовые последствия для осужденного в связи с несоответствием фактически неотбытой части наказания сроку, указанному в постановлении.

На основании ч.ч. 2,3 ст.80, ст.53 УК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению с момента фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета соответствия одного неотбытого дня лишения свободы одному дню ограничения свободы, с возложением ограничений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» в п.17 устанавливает, что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования судом соблюдены, в связи с чем оснований для иных изменений в резолютивную часть постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 марта 2018 года в отношении Демина Александра Владимировича изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на срок 8 месяцев 2 дня. Исчислять срок наказания в виде ограничения свободы с момента фактического освобождения Демина А.В.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Каргина