Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области,

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания 16 июня 2020 г. по постановлению от 3 июня 2020 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания неотбытого наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Алексеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, осужденному Петрову отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 31 января 2019 г. с направлением его для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы с представлением направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что неоднократно допущенные им в период условно-досрочного освобождения административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и 20.25 КоАП РФ, являются мелкими, и суд мог ограничиться назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дьяченко Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В равной мере это распространяется и на осужденных при рассмотрении в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде и может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение представления об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 8 июля 2021 г. было отложено в связи с употреблением им спиртных напитков и явкой в суд в состоянии опьянения. 13 июля 2021 г. Петров в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника не нуждается, что не связано с его материальным положением. Вместе с тем как в этом, так и в предыдущем судебном заседании фактическое участие адвоката судом обеспечено не было, а отказ ФИО1 от услуг защитника после отложения судебного разбирательства был заявлен не в письменном виде, как того требуют положения ст. 52 УПК РФ, в связи с чем он не мог быть принят судом.

В обоснование представления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 31 января 2019 г. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции сослался на неоднократное нарушение осужденным общественного порядка, за что на него были наложены административные взыскания. Однако данным фактам судья оценки не дал, а в качестве мотивов принятого решения сослался на систематическое и злостное неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей, которые являются основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, а также указал на невозможность сохранения Петрову условного осуждения, тем самым фактически применил положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, распространяющиеся на условно осужденных, что не относится к предмету рассматриваемого вопроса по представлению.

Кроме того, как видно из постановления судьи от 3 июня 2020 г., при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ не были возложены какие-либо обязанности из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы с ходатайством передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин