Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. на приговор Черекского районного суда КБР, которым: Х.А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, невоеннообязанная, с высшим образованием, неработающая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес><адрес>, несудимая, признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии подсудимой составов указанных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить до вступления приговора в законную силу.

За оправданной Х.А.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции.

установил:

Согласно предъявленному Х.А.В. обвинению, она будучи должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; подделала официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит приговор Черекского районного суда КБР от 20 июня 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом при вынесении оправдательного приговора по каждому эпизоду предъявленного Х.А.В. обвинения не выполнены п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ и не приведены мотивы, опровергающие доводы стороны обвинения, а содержится лишь собственная оценка части доказательств.

Утверждает, чтосудом в приговоре, при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимой и свидетелей не дано оценки доводам Х.А.В., приведенным последней в рамках своего допроса в судебном заседании; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, который показал, что логин и пароль от системы был только у Х.А.В. и только она могла в тот период осуществлять проверку по базе; не дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №7 3.3, оглашенным в судебном заседании и обосновано взятым во внимание судом, согласно которым проверкой по базе «ФИС ГИБДД-М» на момент составления протокола в отношении Свидетель №10 могла заниматься только Х.(У) А.В. так как логин и пароль были только у нее; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №29, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО17, которые подтвердили, что в тот период проверку водителей транспортных средств по базе данных, осуществляла инспектор ИАЗ Х.А.В. Вопреки утверждениям суда, согласно взятым судом во внимание показаниям свидетеля Свидетель №16, именно Х.А.В. приносила в суд материалы из административной практики в указанный период.

Полагает, что придя к выводу о необходимости оправдания Х.А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, суд одновременно с этим, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.327 УК РФ, проанализировав действия подсудимой с точки зрения их соответствия данной норме уголовного закона; считает, что суд первой инстанции допустил противоречивые выводы относительно юридической оценки действий Х.А.В., которые ставят под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора.

Утверждает, что в нарушение положений ст.305 УПК РФ, а также п.п.6, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре», регламентирующих требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда, в соответствии с которыми не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, суд, указывая в приговоре, что в предъявленном Х.А.В. обвинении не установлен мотив совершения преступления, указав, что данное обстоятельство является нарушением требований ст. 220 УПК РФ поставил под сомнение невиновность Х.А.В., что недопустимо при вынесении оправдательного приговора; полагает, что фактически суд констатировал в приговоре основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Также утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в итоге Свидетель №10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, констатировав указанное обстоятельство как существенное уменьшение степени вины Х.А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при этом оправдав ее.

Полагает, что изложив свои доводы о необходимости оправдания Х.А.В. в связи с отсутствием составов указанных преступлений в ее деяниях, суд необоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства не указывают на причастность Х.А.В. к инкриминируемым ей деяниям и не являются как в отдельности, так и в совокупности доказательствами ее причастности и вины.

Обращает внимание на то что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указывая, что стороной обвинения не доказано, что Х.А.В. подделала подписи ФИО16 в определении о передаче дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №10, одновременно описывает, что не представлено доказательств того, что именно Х.А.В. направила на имя мирового судьи судебного участка № по Черекскому району материалы по подведомственности в отношении Свидетель №10, то есть фактически устанавливает непричастность Х.А.В. к совершению преступления, тогда как в итоге оправдывает последнюю в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Считает, что обжалуемый приговор содержит противоречия между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями, при этом, оправдывая Х.А.В. суд допустил формулировки о виновности иных лиц, а именно Свидетель №1, что недопустимо.

Признавая недопустимым доказательством копии должностного регламента инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Черекскому району Х.(У) А.В. судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии должностных регламентов не содержат противоречий в части представленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей.

Делает вывод о том, что отсутствие в приговоре оценки совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения и включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, что выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.81, ст.82 УК РФ судом при постановлении приговора надлежащим образом не решена судьба всех вещественных доказательств по уголовному делу, в частности сопроводительного письма от 14.08.2018 за исх. №, справки в отношении Свидетель №10, определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №10 в мировой суд по подведомственности.

Утверждает, что выводы суда о невозможности разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела не обоснованы и опровергается наличием сопроводительного письма прокурора Черекского района от 08.10.2019 № (копия прилагается) о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, при этом вопрос об отсутствии вещественных доказательств при уголовном деле в судебном заседании не обсуждался.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шомахов З.Б. в интересах Х.А.В. просит приговор Черекского районного суда КБР от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в представленных стороной обвинения доказательствах фактов, свидетельствующих о виновности Х.А.В. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на объективном, полном, всестороннем анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Утверждает, что вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, судом подробно указано существо предъявленного обвинения; изложены установленные судом обстоятельства дела; приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; отражены суть всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения; обосновано и мотивировано, что собранными следствием доказательствами, не подтвердилась версия обвинения о наличии в действиях Х.А.В. составов вмененных ей преступлений.

Полагает, что в оправдательном приговоре отсутствуют сведения и формулировки, которые ставили бы под сомнение невиновность Х.А.В., поскольку в приговоре подробно приведены основания оправдания и доказательства их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, то есть приведены основания оправдания, как по ч.1 ст. 286 УК РФ, так и по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Считает несостоятельными и не соответствующими действительности доводы прокурора о том, что в приговоре не отражены отношение подсудимой Х.А.В. к предъявленному ей обвинению и что не дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту. На листе 8 (абз. 2) данного приговора приведены показания подсудимой Х.А.В., где она выразила свое отношение к предъявленному ей обвинению, показав суду, что не признает свою вину и просит её оправдать, обосновав и мотивировав при этом свою позицию с приведением доказательств. Позиция защиты в этой части ничем убедительным со стороны обвинения не опровергнута.

По мнению автора возражения: не соответствуют действительности доводы прокурора о том, что при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимой и свидетелей, судом не дана оценка доводам Х.А.В., приведенным последней в рамках своего допроса в судебном заседании; в ходе допросов в судебном заседании свидетелей по данному делу, и выявлении при этом противоречий между показаниями, данными ими в суде и показаниями, данными на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, либо защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения таких противоречий, эти показания были оглашены частично, или в полном объеме, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, о чем имеются сведения в приговоре в том числе: на листах 14-16 (допрос свидетеля Свидетель №7 3.3.).; на листах 17-18 (свидетель ФИО16); на листах 19-21 (свидетель Свидетель №6); на листах 23-24 (свидетель Свидетель №14); на листах 25-26 (свидетель ФИО17), на листах 27-28 (свидетель Свидетель №23); на листах 30-32 (свидетель Свидетель №16); судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, который показал, что логин и пароль от системы был только у Х.А.В. и только она могла в тот период осуществлять проверку по базе «ФИС ГИБДД-М»; на листах 13-14 приговора, подробно изложены показания свидетеля Свидетель №1, которым суд дал надлежащую оценку на листах приговора 49 (абз. 3 снизу); 53 (абз.4 снизу), с учетом исследованных в судебном заседаний доказательств, представленных в том числе и стороной защиты, сведения о которых имеются на листах приговора 45-50; доводы свидетеля Свидетель №1, изложенные в его показаниях, объективными данными и допустимыми доказательствами представленными стороной обвинения, в судебном заседании, не подтвердились.

Считает, что обжалуемый приговор не содержит каких-либо противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, и что суд не допустил формулировок о виновности иных лиц, в том числе и свидетеля Свидетель №1

Полагает, что с учетом показаний Х.А.В., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей оглашенных в суде в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, с учетом исследованных в суде письменных доказательств, представленных суду стороной защиты, в том числе и по доводам, изложенным в показаниях Х.А.В., в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №16, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные суду стороной обвинения не подтверждают наличие в действиях Х.А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 327 УК РФ, абсолютно справедливо и верно истолковав в силу принципа презумпции невиновности все сомнения в пользу Х.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд указал в приговоре основания оправдания Х.А.В. по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Х.А.В. инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях Х.А.В. состава преступлений, предусмотренных как ч.1 ст. 286 УК РФ, так и ч.2 ст. 327 УК РФ УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим Х.А.В., исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, оправдание Х.А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно мотивировал на основании следующих доказательств.

Согласно предъявленному Х.А.В. обвинению, 11 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО62 выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем автомобиля Свидетель №10, после чего путем запроса по имеющимся каналам телефонной связи обратился к Х.А.В., находящейся в здании ОМВД России по Черекскому району и имеющей допуск к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, на предмет выяснения повторности совершения Свидетель №10 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, и на наличие непогашенной судимости по частям 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Х.А.В. было дано разъяснение ФИО63 о том, что Свидетель №10 ранее был лишен водительских прав за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что на 11 августа 2018 года указанное правонарушение, по ее мнению, считается исполненным. Тем самым, Х.А.В. сообщила ФИО64 недостоверную информацию касаемо фактических обстоятельств исполнения административного наказания Свидетель №10, поскольку последний был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 24 месяца. Водительское удостоверение изъято у Свидетель №10 11 июля 2016 года. Таким образом, Свидетель №10, в силу ст. 4.6 КоАП РФ в период с 11 августа 2018 года по 11 августа 2019 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, ФИО65 будучи введенный в заблуждение Х.А.В., составил в отношении Свидетель №10 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, 14 августа 2018 года ФИО66 передал материалы в отношении Свидетель №10 сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Свидетель №6 для последующей передачи в административную практику ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району. Затем, 14 августа 2018 года Свидетель №6 передал административный материал Х.А.В., которая в соответствии со своим должностным регламентом осуществляла работу по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району.

Из материалов уголовного дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №10 возбуждено инспектором ДПС Свидетель №1 11 августа 2018 в 15 часов 58 минут. При этом, Х.А.В. осуществила первый запрос в базу данных ФИС ГИБДД-М на предмет проверки Свидетель №10 11 августа 2018 года в 13 часов 30 минут, последний в 14 часов 17 минут, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, Свидетель №1 звонок Х.А.В. не был совершен в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Свидетель №10 находится в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Х.А.В. ответила Свидетель №1, что Свидетель №10 был ранее лишен права управления транспортными средствами, и наказание значится исполненным.

В связи с изложенным, в действиях Х.А.В. по предоставлению инспектору ДПС Свидетель №1 информации в устной форме об исполнении Свидетель №10 ранее назначенного ему административного наказания в виде лишения в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствует состав преступления. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считается исполненным после окончания срока лишения специального права, а подвергнутым административному наказанию лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. С связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов обвинения о предоставлении Х.А.В. инспектору ДПС Свидетель №1 недостоверной информацией, поскольку Х.А.В. инспектору ДПС Свидетель №1 была предоставлена достоверная информация о том, что Свидетель №10 был подвергнут административному наказанию по состоянию на 11 августа 2018 года.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что инспектор ДПС Свидетель №1 после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №10 и до составления протокола об административном правонарушении выяснял у Х.А.В. сведения, необходимые ему как должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении и квалифицирующему правонарушение в протоколе об административном правонарушении, для разрешения вопроса о наличии в действиях Свидетель №10 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для расчета срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо имеет судимости со статьям 264, 264.1 УК РФ. Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств того, что Х.А.В. сообщила по телефону Свидетель №1 не соответствующие действительности сведения о дате вступления постановления в законную силу, сроке лишения права управления транспортными средствами, дате изъятия водительского удостоверения, либо о том, что Свидетель №10 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, судим по частям 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Об отсутствии в ее действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, указывает и то, что в составленной Х.А.В. и приложенной к направленному мировому судье делу об административном правонарушении справке от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района изложены все сведения для определения судом, подвергнут ли Свидетель №10 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании приложенных к административному делу в отношении Свидетель №10 сведений, мировой судья вынес определение о прекращении административного дела по ст. 12.8 КоАП РФ, что в последующем послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №10 в связи с наличием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, оценка правильности квалификации действий Свидетель №10 относится к полномочиям мирового судьи, который исследует представленные материалы и рассматривает дело об административном правонарушении по существу, проверяя помимо прочего исполнение ранее назначенного административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами и истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в описанных в обвинительном заключении действиях Х.А.В. не имеется мотивов и целей совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, основным фактором которой является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии в действиях Х.А.В. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ. Согласно позиции обвинения, Х.А.В. подделала официальный документ, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ - определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по Черекскому району КБР по подведомственности от 14 августа 2018 года, незаконно изготовила справку на имя мирового судьи судебного участка № по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, сопроводительное письмо от 14.08.2018 за исх. № от 14 августа 2018 года, и подделала во всех вышеуказанных документах лично рукописный текст и подписи от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району ФИО2, неосведомленного о ее преступных намерениях.

Как правильно установлено судом, наличие в материалах дела об административном правонарушении определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району от 14 августа 2018 года о передаче дела мировому судье судебного участка № Черекского судебного района не помешало мировому судье принять дело об административном правонарушении к своему производству и вынести постановление от 12 октября 2018 года о его прекращении. Мировой судья, руководствуясь содержащейся в указанной справке информацией, вынес постановление о прекращении дела и передаче материалов дела прокурору.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району о передаче дела в отношении Свидетель №10 мировому судье, справка на имя мирового судьи и сопроводительное письмо от 14 августа 2018 года не являются официальными документами, юридически значимые факты не удостоверяют, не освобождают от обязанностей, в связи с чем, в инкриминируемых Х.А.В. действиях отсутствует обязательный для инкриминирования ст. 327 УК РФ признак «подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».

Таким образом, подделанные Х.А.В. документы не являются официальными, не освобождают от обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инкриминируемые Х.А.В. действия по подделыванию подписи ФИО2 в определении о передаче дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №10 мировому судье судебного участка № по Черекскому району КБР по подведомственности от 14 августа 2018 года, в справке на имя мирового судьи судебного участка № по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики и в сопроводительном письме от 14 августа 2018 года с исходящим номером № не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку на основании указанных сведений мировым судьей вынесено вступившее в законную постановление о прекращении производства по административному делу и направлении материалов прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №29, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №16 и Свидетель №1, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Несогласие стороны обвинения с приговором, доводы которого сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Х.А.В. по предъявленному ей обвинению не повлияло.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания допустимыми и достоверными, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают Х.А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Таким образом, суд проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение Х.А.В. действий, изложенных в диспозициях ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений главы 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора в отношении оправданной Х.А.В., не допущено.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черекского районного суда КБР от 20 июня 2022 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданная Х.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов