Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 4 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Якушевича А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Игумнова О.А. и мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Глумов указывает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета доводов жалобы и фактических обстоятельств дела. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено без заявления Р., признанного по делу потерпевшим. Обращает внимание на то обстоятельство, что при мошенничестве факт завладения имуществом должен быть состоявшимся, а не требованием, направленным в будущее, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что расписка предоставлена в суд неустановленным лицом в целях последующего получения права на взыскание денежных средств, то есть объект и объективная сторона преступления, указанные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, не совпадают с диспозицией ст. 159 УК РФ. Повод для возбуждения уголовного дела в постановлении указан неверно. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено без заявления потерпевшего. Р. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупрежден. Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть основания для возбуждения уголовного дела, отсутствовали. Наличие достаточных для возбуждения уголовного дела повода и оснований не проверены ни следователем, ни судом. Уголовное дело возбуждено на основании недостаточных материалов проверки. Поскольку все участники событий были очевидны, следователь, возбуждая уголовное дело в отношении неустановленного лица, тем самым лишил его права на защиту как подозреваемого. Из документов следует, что именно он предоставил расписку в суд в качестве доказательства, и следователю данный факт был известен еще до возбуждения уголовного дела. Необоснованное возбуждение уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам. Просит постановление отменить, приняв по делу новое решение по существу его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СО по Центральному району г. Калининграда Б. указал, что с доводами Глумова не согласен. В материалах имеется заявление Р. о возбуждении уголовного дела. Одним из поводов для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указана лишь часть объективной стороны преступления. Уголовное дело было возбуждено надлежащим субъектом, при наличии законного повода и достаточных оснований, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Глумова.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что 21 января 2016 года Р. обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Глумова и ФИО3 по факту мошенничества, выразившегося в том, что Глумов в мае 2014 года обратился в суд Центрального района г. Калининграда с требованием к нему о возврате 270000 евро, представив фальсифицированную расписку от 10 марта 2012 года. При этом Глумов в суде пояснил, что якобы эти деньги он передал Р. в рабочем кабинете ФИО3, однако в этот день Р. находился за пределами Калининградской области. Р. считает, что в действиях Глумова и ФИО3 усматриваются признаки мошеннических действий, направленных на оказание на него давления и на незаконное получение денежных средств.

Таким образом, из заявления Р. и других имеющихся в материалах документов видно, что расписка в суд, якобы фальсифицированная, была передана конкретным лицом.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2015 года видно, что подлинность расписка от имени Р., переданной в суд Глумовым, проверялась и была оценена наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт долга Р. перед Глумовым. Судебной коллегией было принято решение о взыскании с Р. в пользу Глумова в счет возврата долга по договору займа суммы в рублях, эквивалентной 270000 евро. Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела необоснованно указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, передавшего в суд расписку, поскольку лицо, передавшее расписку, очевидно, так как на него указано и в заявлении Р., и во вступившем в силу судебном решении.

Кроме того, согласно ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, из решения суда не следует, какие именно достаточные данные помимо заявления Р., содержание которого противоречит вступившему в законную силу судебному решению, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не проверено судом, что является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Глумова возможно устранить в апелляционной инстанции.

Учитывая, что заведомая ложность сведений, содержащихся в расписке, не подтверждается поступившими в суд материалами, и опровергается вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, в котором представленная Глумовым расписка оценена наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а постановление о возбуждении уголовного дела – признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 4 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела – отменить.

Признать постановления следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области М. от 4 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принятии его к производству незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.