Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафеева М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: две рыболовные сети постановлено уничтожить, лодку «Уфимка-2» и два весла, принадлежащие ФИО1, – конфисковать.

Этим же приговором осужден ФИО2, который приговор суда не обжаловал, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав выступление адвоката Шарафеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 1 июня до 4 часов 2 июня 2016 года на реке Кама в 2,5 км от населенного пункта Ивановский Алексеевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафеев М.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон или в соответствии со статьей 28 УПК РФ ввиду деятельного раскаяния осужденного. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы с пенсией в размере 6700 рублей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал. Письменное согласие представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по мнению защитника, означает согласие и на прекращение дела. Кроме того, полагает возможным применение статьи 76.2 УК РФ, а также оспаривает решение суда о конфискации лодки «Уфимка-2» и весел, которые к орудиям преступления не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панишев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафеева М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в соответствии с обвинением, с которым он согласился. При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, а также положительно характеризуется в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод о возможности назначения ФИО1 минимального наказания в виде штрафа судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шарафеева М.М. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Освобождение от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденных, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления. Само по себе признание вины, возмещение ущерба, содействие сотрудникам полиции в доставке выловленной рыбы на личном автомобиле в г. Казань не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Отсутствуют основания и для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Письменное согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке не означает его согласия на прекращение дела в связи с примирением. Более того, в результате преступления причинен вред водным биологическим запасам Российской Федерации, а не органу исполнительной власти, чей представитель принимал участие в ходе производства по делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и наступившие общественно-опасные последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений закона при разрешении судом судьбы вещественных доказательств не допущено.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 использовали принадлежащие последнему надувную лодку «Уфимка-2» и два весла, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о конфискации орудия преступления, принадлежащего осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарафеева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья