Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2015г. о возвращении уголовного дела в отношении

Л., дата рождения, уроженца д.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом.

Изложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Афанасьева П.Б., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Климовой И.В. о наличии оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем /марка/, то есть в его угоне с территории пилорамы Л1. в г.Соликамске Пермского края.

В ходе предварительного слушания суд по свой инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.О. считает, что нарушений и недостатков обвинительного акта, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом, органом дознания не допущено. Оспаривает выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения. Просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, составленном по окончании дознания, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинение, предъявленное органом дознания Л. и сформулированное в обвинительном акте, вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Недостатки обвинительного акта в данной части подробно отражены в обжалуемом судебном решении о возвращении уголовного дела прокурору, судом сделан правильный вывод о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в предъявленном обвинении не указаны такие важные обстоятельства совершения преступления, как способ угона автомобиля, его принадлежность, место, где было окончено преступление, что так или иначе может влиять на юридическую оценку действий обвиняемого, вид и размер наказания в том случае, если он будет признан виновным.

Осуществляя правосудие посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, не должен самостоятельно восполнять пробелы, допущенные органом предварительного расследования при установлении обстоятельств совершения преступления, поскольку возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание не относится к компетенции суда, а обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. В соответствии со ст.ст. 46 - 52, 118 (чч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты.

Процессуальных нарушений судом при принятии обжалуемого решения не допущено. Учитывая изложенное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2015г. о возвращении Соликамскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: