Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе защитника-адвоката Овчаренко Е.В. в интересах подсудимого Кудина Ю.Н. на постановление Хомутовского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года, которым принято ходатайство прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кудин Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

у с т а н о в и л:

прокурор Хомутовского района Курской области Щепотин А.В. обратился в Хомутовский районный суд Курской области с ходатайством о передаче уголовного дела по обвинению Кудин Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в Курский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Кудина Ю.Н. поступило в Хомутовский районный суд 29 ноября 2021 года. При этом обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем судом были предприняты все установленные законом меры, направленные на формирование коллегии присяжных заседателей, однако судебное заседание для решения вопроса о формировании коллегии присяжных заседателей до настоящего времени не проведено, поскольку основной и запасной списки кандидатов, представленные Администрацией Хомутовского района Курской области, исчерпаны ввиду уклонения жителей Хомутовского района Курской области от явки в суд на протяжении длительного времени. Отмечает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении Кудина Ю.Н. в Хомутовском районном суде Курской области с участием присяжных заседателей не представляется возможным, в связи с чем просит изменить территориальную подсудность.

Постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года указанное ходатайство прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В. принято, уголовное дело по обвинению Кудин Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ направлено в Курский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Овчаренко Е.В. в интересах подсудимого Кудина Ю.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овчаренко Е.В. просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить ходатайство прокурора как не отвечающее требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства неявки в суд кандидатов в присяжные заседатели, приведенные судом в качестве оснований для направления уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Считает надуманными доводы прокурора и суда о том, что рассмотрение уголовного дела без участия присяжных заседателей свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по дела и повлечет нарушение прав и законных интересов подсудимого как на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, так и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку отводов суду и прокурору никто не заявлял.

Обращает внимание, что все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают исключительно на территории Хомутовского района Курской области, а документы, подтверждающие получение кандидатами в присяжные заседатели приглашений для явки в суд, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УПК РФ, указывает на несвоевременность подачи прокурором ходатайства ввиду того, что по уголовному делу уже состоялось предварительное слушание, рассмотрение уголовного дела назначено по существу с формированием коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Хомутовского района Курской области Щепотин А.В. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кудин Ю.Н. и его защитники-адвокаты Дубровина Н.В. и Овчаренко Е.В., потерпевший Ч.А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, возвратив ходатайство прокурору; кроме того, защитники указали на незаконность обжалуемого постановления ввиду несоответствия разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», изложенным в пунктах 12, 14-15.

прокурор Темираев К.О., потерпевший Е.П.О. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление подсудимого Кудина Ю.Н. и его защитников-адвокатов Дубровиной Н.В. и Овчаренко Е.В., потерпевших Ч.А.А. и Е.П.О., мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Кудина Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, поступило в Хомутовский районный суд Курской области 29 ноября 2021 года.

Обвиняемый Кудин Ю.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, подтвердив его на предварительном слушании.

Сформировать коллегию присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела, несмотря на неоднократное назначение судебных заседаний по отбору кандидатов в присяжные заседатели: 28.01.2022, 02.03.2022, 25.03.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 24.06.2022, 18.07.2022, 22.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 11.11.2022, 09.12.2022, 10.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2022,10.04.2023, 27.04.2023, 15.05.2023, не представилось возможным в связи с неявкой необходимого количества кандидатов.

Указания стороны защиты о несвоевременности подачи прокурором ходатайства противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», в силу которых ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть подано сторонами как до назначения судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания.

К рассмотрению уголовного дела по существу Хомутовский районный суд Курской области не приступил, следовательно, ходатайство прокурора возвращению по изложенному основанию не подлежало.

Вопреки доводам жалобы, факт проживания участников по делу на территории Хомутовского района Курской области не может являться исключительным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, в случае невозможности непосредственного участия потерпевших и свидетелей по уголовному делу в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, а также имеется возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд.

Нормы ст. 326 УПК РФ не предполагают приобщения к материалам уголовного дела документов о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений о дате и времени прибытия в суд, а также сведений о предварительной проверке наличия обстоятельств, препятствующих кандидату в присяжные заседатели участвовать в рассмотрении уголовного дела. Следовательно, ссылки стороны защиты об отсутствии таких сведений в деле не могут свидетельствовать о нарушении закона.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, а также в целях обеспечения независимости и беспристрастности суда как необходимой гарантии справедливого правосудия, поскольку, несмотря на неоднократные попытки вызова в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, сформировать коллегию присяжных заседателей не представилось возможным, а формирование коллегии при ненадлежащей явке противоречит положениям законодательства и может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда в указанном малочисленном муниципальном районе «Хомутовский район Курской области», пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора Хомутовского района об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кудина Ю.Н. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения ходатайства прокурору ввиду того, что Хомутовским районным судом Курской области ранее разрешалось ходатайство прокурора с аналогичными доводами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после вынесения судом первой инстанции постановления от 24 июня 2022 г. о возвращении прокурору ходатайства о передаче дела в Курский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности проведено 12 судебных заседаний с целью формирования коллегии присяжных заседателей, что отражено в ходатайстве прокурора от 15 мая 2023 г. и повлекло его вывод об исчерпании основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. На момент рассмотрения судом первоначального ходатайства прокурора указанные обстоятельства места не имели, следовательно, доводы ходатайств не могут быть признаны аналогичными.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы необходимости изменения территориальной подсудности дела основаны на законе, вопреки доводам стороны защиты соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 14-15 Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2023 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», при этом судом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хомутовского районного суда Курской области от 15 мая 2023 года о направлении уголовного дела по обвинению Кудина Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко