Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Т.В. в защиту интересов Ч.О. на постановление Великолукского городского суда от 23 сентября 2015 года,

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области С.Е. от **.**.**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Ч.О. по факту совершения ею, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Адвокат Хабарова Т.В. в защиту интересов Ч.О. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Великолукский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая среди прочего на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствия в действиях Ч.О. состава преступления, по признакам которого возбуждено дело. Считает, что действия Ч.О. попадают под понятие должностной проступок, а не должностное преступление, так как Ч.О. будучи руководителем К. самостоятельно определяет работу ее ведомства и решение на создание комиссии возложено на нее приказом. Кроме того, в связи с принятием Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», на основании п.6 пп.1 и согласно п.1 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» органы предварительного расследования должны были принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.О., поскольку она подпадает под категорию лиц, на которых распространяется амнистия.

Обжалуемым решением Великолукского городского суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Т.В. просит признать постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с актом амнистии проверка, проводимая органами предварительного следствия в отношении Ч.О. подлежала прекращению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд в досудебной стадии производства по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы Хабаровой Т.В. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, правильно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных поводов и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных в ст. 140 УПК РФ. Среди прочего, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суду были предоставлены рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по г. Великие Луки **.**.**** года №* и материалы проверки, содержащие сведения о действиях Ч.О. в должности <должность>, в результате которых наступили существенные последствия, выразившиеся в незаконном перечислении из бюджета Псковской области денежных средств, а так же невозможность своевременного фактического вселения граждан в предназначенное для них жилище в сроки, установленные областной программой, чем существенно нарушены интересы общества и государства в сфере жилищной политики, а также требования ст.40 Конституции РФ. Кроме того, суду были представлены рапорты об обнаружении признаков преступления от **.**.**** года, о результатах проведения ОРМ от **.**.**** года, справка по результатам ОРМ от **.**.**** года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от **.**.**** года, распоряжение Администрации г. Великие Луки о реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», приказ «О создании комиссии по приемке товаров, услуг, работ», муниципальный контракт долевого участия в строительстве, акты приема-передачи, платежные поручения, объяснения Ч.О., распоряжение о приеме работника на работу, постановление об утверждении положения К. в новой редакции, положение о К.

Суд первой инстанции признал представленные материалы и содержащиеся в них сведения достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Судом так же дана оценка доводам защитника Хабаровой Т.В. о том, что органы предварительного следствия по результатам проведенной проверки должны были, руководствуясь Постановлением ГД РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» и Постановлением ГД РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.О., поскольку она подпадает под категорию лиц, на которых распространяется амнистия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция заявителя в этой части не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, так как ст. 24 УПК РФ, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела не предусмотрено принятие акта об амнистии. Кроме того, в самих Постановлениях ГД РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД и №6578-6 ГД, предусмотрено прекращение уголовных дел и материалов только в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы жалобы Хабаровой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда обоснованны, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Великолукского городского суда от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Хабаровой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.