Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. В.Н. и защитника Абожиной Н.В. на приговор Псковского городского суда от 14 июля 2014 года, которым

С.В.Н., (****), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного С. В.Н. и защитника Абожину Н.В., просивших об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

С. В.Н. признан виновным в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах: С. В.Н., являясь директором Государственного автономного учреждения (****), то есть должностным лицом государственного учреждения, в (****) принял решение о предоставлении платных услуг Б. М.А. – представителю ООО «(****)» - по подготовке почвы арендуемого данным ООО лесного участка под посадку лесных культур, без оформления соответствующего договора и без отражения сделки в бухгалтерском учете учреждения, тем самым решил лично завладеть денежными средствами, подлежавшими оплате за услуги путем их перечисления на расчетный счет учреждения. По указанию С. В.Н. была выделена техника, принадлежащая ГАУ ПО «(****)», для проведения работ по подготовке почвы лесного участка ООО «(****)» в (****) лесничестве площадью 8 га. После окончания работ (****) С. В.Н. предложил Б. М.А. передать ему (С. В.Н.) за оказанные услуги денежные средства. (****), находясь в помещении служебного кабинета заместителя директора ГАУ ПО «(****)» М. В.С., в нарушение положений Устава Учреждения и Положения о порядке оказания платных услуг учреждением, не оформляя договор и другие бухгалтерские документы, а также нарушая установленный данным Положением безналичный порядок расчетов и расходования денежных средств, полученных от оказания платных услуг, С. В.Н. лично получил от Б. М.А. в свою пользу денежные средства на общую сумму 56000 рублей. Указанные преступные действия С. В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «(****)», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении Учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды, а также в дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

В апелляционной жалобе осужденный С. В.Н. и защитник Абожина Н.В. просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении С. В.Н. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов жалобы, в действиях осужденного отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Согласно обвинению, преступные действия С. В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ГАУ ПО «(****)», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, а также в дискредитации государственных учреждений (****), обусловленной подрывом авторитета, и создании негативного общественного мнения о государственных органах. Однако, по мнению авторов жалобы, фактического ущерба в денежном эквиваленте причинено не было, поскольку денежные средства от ООО «(****)» поступили на счет ГАУ ПО «(****)» через два месяца после выполнения работ, что не противоречит законодательству. Заключение же относительно дискредитации государственных учреждений носит пространный, надуманный характер, основанный на предположениях, не конкретизировано.

По мнению осужденного и его защитника, в постановлении о привлечении С. В.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны признаки объективной и субъективной стороны преступления: не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства были существенно нарушены С. В.Н. в связи с несвоевременным заключением письменного договора, какие последствия наступили в связи с этими действиями, что не соответствует положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Корыстная заинтересованность С. В.Н., как элемент субъективной стороны преступления, не подтверждена доказательствами, поскольку не установлено, каким именно образом С. В.Н. желал для себя извлечь какую-либо материальную выгоду. Из показаний свидетелей П. А.И., И. В.А., Н. М.В., Н. Ю.А., М. А.И., К. Г.А. следует, что указанные лица были осведомлены о том, что с использованием техники ГАУ ПО «(****)» проводились работы на платной основе, т.е. С. В.Н. действовал открыто и публично. Исходя из показаний данных свидетелей, следует, что С. В.Н. корыстной заинтересованности не имел, поскольку ожидал, что Б. М.А. все-таки сообщит реквизиты для заключения договора и впоследствии перечислит денежные средства на расчетный счет учреждения.

По мнению авторов жалобы, свидетель Б. М.А. в ходе предварительного следствия несколько раз давал противоречивые показания, его показания в судебном заседании по вопросу о знакомстве с С. В.Н. противоречат показаниям свидетеля С. А.В., однако суд не дал оценки этим противоречиям. Вместе с тем суд необоснованно расценил показания свидетелей защиты критически, хотя свидетели дали исчерпывающую информацию относительно событий, связанных с уголовным делом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В., проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор Псковского городского суда от 14 июля 2014 года в отношении С. В.Н. законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного С. В.Н. преступления правильно установлены судом и подробно приведены в приговоре.

Вина Салкина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Уставу ГАУ ПО «(****)», данное Учреждение является специализированным государственным учреждением (****), (****)). Пунктом 2.3 Устава предусмотрена возможность осуществления Учреждением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в том числе оказания услуг автомобильного транспорта, тракторов, другой лесохозяйственной техники, механизмов, другие виды деятельности по договорам (...).

Согласно Положению о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «(****)» (...), заключение договора при осуществлении платных услуг является обязательным. При этом денежные средства за оказанную услугу перечисляются потребителем на расчетный счет по учету средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Денежные средства, полученные от оказания платных услуг, направляются на возмещение расходов по деятельности, приносящей доход, на стимулирующие выплаты и развитие материально-технической базы Учреждения и на содержание собственного имущества Учреждения: на оплату труда внештатных сотрудников, а также выплаты стимулирующего характера, на обеспечение хозяйственной деятельности, на обеспечение оказания услуг (...).

Из трудового договора, заключенного между государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в лице и.о.председателя комитета В. Н.И. и С. В.Н., следует, что С. В.Н., назначенный на должность директора ГАУ ПО «(****)» (дд.мм.гг.), является единоличным органом управления Учреждения, действует от имени Учреждения, в том числе заключает договоры, распоряжается имуществом автономного учреждения в соответствии с действующим законодательством (..).

Таким образом, из данных документов следует, что С. В.Н., как руководитель ГАУ ПО «(****)», обладал полномочиями принимать решения об оказании платных услуг юридическим и физическим лицам, при условии заключения соответствующего договора и перечисления денежных средств за оказанную услугу на расчетный счет Учреждения.

Факт выполнения работ по вспашке арендуемого ООО «(****)» лесного участка, расположенного в (****), в (дд.мм.гг.), подтвержден показаниями свидетелей Б. М.А., Г. Т.В., П. А.И., М. В.С., И. В.А., содержанием путевых листов, иными доказательствами, и не оспаривается осужденным С. В.Н.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ГАУ ПО «(****)», установлено, что в период с (дд.мм.гг.) договоры об оказании платных услуг между Учреждением, с одной стороны, и ООО «(****)» либо Б. М.А., с другой стороны, не заключались (...).

Осмотром документов от (дд.мм.гг.) установлено, что за период с (дд.мм.гг.) сведений о перечислении на расчетный счет Учреждения каких-либо денежных средств от ООО «(****)» либо от Б. М.А. не имеется (...).

Согласно показаниям свидетеля Г. В.В., оказание ГАУ ПО «(****)» платных услуг осуществляется Учреждением на договорной основе, то есть путем составления соответствующего договора, который подписывает директор либо уполномоченное им лицо. Оказание услуг без заключения договора невозможно. Оплата выполненных работ производится только по безналичному расчету. Никто из сотрудников Учреждения не вправе взять наличные деньги и через бухгалтерию перечислить их на счет Учреждения. Расчетная система с клиентами построена таким образом, что контрагент должен сам перечислить денежные средства на расчетный счет Учреждения.

Из показаний свидетеля Б. М.А. следует, что (дд.мм.гг.) он передал С. В.Н. 56000 рублей за работы по вспашке земельного участка, проведенные с использованием техники, предоставленной ГАУ ПО «Псковский противопожарный центр». При этом С. В.Н. отказался выдать ему какой-либо документ, подтверждающий передачу денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. М.А. не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности, М. В.С., Г. В.В., П. А.И., И. В.А.

Показания свидетеля Б. М.А. подтверждаются также материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, актом осмотра и передачи денежных средств в размере 56000 рублей Б. М.А. от (дд.мм.гг.), рапортом об использовании технических средств в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», справкой о результатах ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», во время встречи (дд.мм.гг.) в кабинете № (****) ГАУ ПО «(****)» Б. М.А. и С. В.Н., последний ведет расчет стоимости услуг, оказанных техникой Учреждения для Б. М.А., и сообщает, что она равна 56000 рублей. На просьбу Б. М.А. представить документ об оплате услуги С. В.Н. отказывает и получает от Б. М.А. денежные средства в сумме 56000 рублей (...).

Данные денежные средства в размере 56000 рублей, как видно из протокола осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты (дд.мм.гг.) в помещении кабинета № (****) Учреждения на рабочем столе заместителя директора М. В.С. (...).

Утверждения осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. о нарушении требований УПК РФ и наличия провокации в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (дд.мм.гг.), суд находит необоснованными.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, либо о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из материалов дела, результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства его проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Из имеющихся в деле материалов следует, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о предполагаемой причастности С. В.Н. к совершению противоправных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, предназначенных Учреждению, от Б. М.А. за выполненные для ООО «(****)» работы. Для проверки этой информации было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в результате которого С. В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, то есть умысел на совершение преступления у С. В.Н. сформировался независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, которые, получив данную информацию, «присоединились» к совершению указанного преступления, а не спровоцировали его.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ, в уголовном преследовании С. В.Н., в материалах уголовного дела не содержится и осужденным и его защитником в обоснование своих доводов не приведено.

С доводами стороны защиты об отсутствии материального ущерба для ГАУ ПО «(****)» суд согласиться не может. Факт заключения соглашения в декабре 2013 года между ООО «(****)» и ГАУ ПО «(****)» и перечисления 56000 рублей на счет Учреждения свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного Учреждению, но не устраняет преступный характер действий С. В.Н.

Вопреки доводам осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В., судом первой инстанции надлежаще мотивированы выводы о существенном нарушении неправомерными действиями С. В.Н. охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении Учреждению материального ущерба на общую сумму 56000 рублей, которые могли быть потрачены на оплату труда работников, выплаты стимулирующего характера и другие хозяйственные нужды. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости статуса осужденного и возглавляемой им организации, суд правильно указал, что действия С. В.Н. привели к дискредитации государственных учреждений Псковской области, обусловленной подрывом авторитета и создания негативного общественного мнения о государственных органах.

Утверждения стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности у С. В.Н. при оказании платных услуг представителю ООО «(****)» Б. М.А. и при получении наличных денежных средств в сумме 56000 рублей от Б. М.А. суд находит необоснованными. Как видно из материалов дела, действия С. В.Н. были обусловлены стремлением получить для себя выгоду имущественного характера за услуги, оказанные Учреждением Б. М.А.

Ссылка стороны защиты на публичность действий С. В.Н., не скрывавшего факт оказания платных услуг по вспашке лесного участка, что исключает наличие преступных намерений и корыстной заинтересованности у С. В.Н., является несостоятельной. Осведомленность ряда работников Учреждения о факте оказания платных услуг Б. М.А. была обусловлена необходимостью их привлечения в качестве исполнителей работ по вспашке лесного участка. Однако, в соответствии с Уставом ГАУ ПО «(****)» и трудовым договором с С. В.Н., именно С. В.Н., как директор Учреждения, обладал полномочиями по заключению договора при оказании платных услуг. Иные работники Учреждения, в частности, заместитель директора М. В.С., бригадир П. А.И., тракторист И. В.А., заместитель главного бухгалтера Н. М.В., полномочий, касающихся заключения договоров об оказании платных услуг, не имели; проверка законности действий С. В.Н. при оказании платных услуг (наличия либо отсутствия надлежащим образом заключенного договора, порядка расчета за оказанные услуги) в их компетенцию не входила, информацией о способе распоряжения С. В.Н. полученными денежными средствами они также не располагали.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника Абожиной Н.В. о намерении С. В.Н. впоследствии перечислить денежные средства в размере 56000 рублей, полученные от Б. М.А., на расчетный счет ГАУ ПО «(****)», суд находит надуманными, поскольку данные утверждения опровергаются как показаниями свидетеля Б. М.А., так и содержанием разговора между С. В.Н. и Б. М.А. в ходе ОРМ (дд.мм.гг.), а также положениями Устава Учреждения и Положения о порядке оказания платных услуг ГАУ ПО «(****)», исключающими возможность получения наличных денежных средств в качестве средства оплаты за выполненные работы и услуги и предусматривающими поступление денежных средств лишь со счета контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. В.Н., будучи наделенным в силу занимаемой должности полномочиями, связанными с оказанием платных услуг физическим и юридическим лицам, при оказании услуг по вспашке лесного участка для Б. М.А. злоупотребил своими служебными полномочиями, что выразилось в принятии решения о проведении указанных работ в отсутствие договора (соглашения), заключение которого являлось при этом обязательным, без отражения сделки в бухгалтерском учете, и последующем личном получении денежных средств в размере 56000 рублей. То есть С. В.Н. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В этой связи утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в действиях С. В.Н. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Действия С. В.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении С. В.Н., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2014 года в отношении С. В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. В.Н. и его защитника Абожиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий