Гражданский кодекс часть 1

которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о зачете срока содержания под стражей в срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ, а именно просил зачесть 02 месяца в срок отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края по которому он отбывает наказание в настоящее время (л.д. 1, 9).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 19.10.2015г. вышеназванное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права повторного обращения с указанным ходатайством (л.д. 2-3, 8).

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 (л.д. 7) выражает несогласие с постановлением суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, просит его отменить. Считает поданное им ходатайство законным и обоснованным, подлежащим принятию к производству и рассмотрению по существу в Ленинском районном суде <адрес>. Полагает, что суд должен был самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения ходатайства по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Из смысла ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что он просит о зачете 02 месяцев, на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ ему был уменьшен срок наказания, назначенного ранее приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от 24.03.2008г., наказание по которому им уже отбыто, в счет наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> края от 10.05.2012г., по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию возвратил указанное ходатайство осужденного ФИО1 по тем основаниям, что к ходатайству не приложены копии приговоров, на которые ссылается осужденный. разъяснив право повторного обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного является незаконным, поскольку вопросы, указанные осужденным ФИО1 в ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, поскольку вопрос о зачете срока по отбытому наказанию, с приговором, наказание по которому осужденным отбывается в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 с разъяснением права повторного обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания противоречит закону, в связи с чем, принятое решение в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 11 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 не являются предметом рассмотрения в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, следовательно, не подлежит принятию к производству и рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> края.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку вопрос о зачете срока по отбытому наказанию, с приговором, наказание по которому осужденным отбывается в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено ходатайство о зачете срока содержания под стражей в срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, –отменить.

В принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете срока содержания под стражей в срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.