Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., защитника осужденного Каменева Д.О. – адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представителя потерпевших АДВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменева Д.О. и его защитника – адвоката Мамаевой Н.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каменева Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления защитника осужденного Каменева Д.О.– адвоката Мамаеву Н.А., просившую жалобы удовлетворить и отменить судебное постановление, мнение прокурора Дятловой Т.М. и представителя потерпевших АДВ, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года) Каменев Д.О. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчисляется с 13 июня 2017 года.

Осужденный Каменев Д.О., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что исправился, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работает, нарушений не имеет.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Каменева Д.О. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Каменев Д.О. и его защитник – адвокат Мамаева Н.А., выражают несогласие с решением суда, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывают, что за время отбывания наказания Каменев Д.О. зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, вину в совершенном преступлении признал. Обращают внимание суда на то, что Каменев Д.О, принимает меры к возмещению причиненного вреда, а именно: на стадии предварительного расследования потерпевшей ТЛР было выплачено 200000 рублей; при нахождении в колонии им было направлено потерпевшей 8595 рублей, а также 91500 рублей; при получении решения суда по гражданскому делу о взыскании в пользу ШОС морального вреда, им также было перечислено 5000 рублей. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 указывают, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Просят постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каменева Д.О.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред, (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каменева Д.О. в условно-досрочном освобождении от наказания учтены.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Каменев Д.О. характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду (благодарность), взысканий не имеет. В колонии официально не трудоустроен, добровольно трудится на объекте «овощник», выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о том, что несмотря на положительные тенденции к исправлению, осужденный Каменев Д.О. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно приговора суда Каменев Д.О. признан виновным в том, что, 24 июля 2016 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ТЛР и смерть потерпевшего ШАГ

Приговором постановлено взыскать с Каменева Д.О. в пользу потерпевшей ТЛР в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2018 года) усматривается, что 24 июля 2016 года Каменев Д.О. при нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ТЛР и смерть потерпевшего ШАГ, также причинил легкий вред здоровью ШОСДанным судебным решением с Каменева Д.О. в пользу ШОС, взыскано: компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга ШАГ – 300000 рублей, за причинение вреда здоровью ШОС – 30000 рублей.

Согласно информации исправительного учреждения осужденный Каменев Д.О. предоставил чеки платежей в пользу ТЛР на общую сумму 8595 руб.00 коп.

Из представленных осужденным копий банковских чеков-ордеров, от его имени, в счет компенсации морального вреда в адрес <адрес>: 19.09.2017 года – 1000 руб. 00 коп.; 25.11.2017 года – 530 руб. 00 коп.; 22.01.2018 года – 325 руб. 00 коп., а всего на сумму 18000 руб. 00 коп.

Сведений о том, что осужденный Каменев Д.О. выплатил потерпевшей ТЛР другие суммы, а также выплатил какие-либо суммы потерпевшей ШОА в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение Каменевым Д.О. исковых требований лишь одной потерпевшей в сумме 1800 рублей в период отбывания наказания, исходя из размера иска, с момента прибытия в исправительное учреждение, является явно незначительным.

При этом, следует отметить, что данные выплаты произведены матерью осужденного, а из материалов дела следует, что сам Каменев Д.О. по истечении более года после постановления в отношении него приговора (вступившего в законную силу 18 мая 2017 года) не предпринимал достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Из представленных материалов не усматривается наличие у осужденного Каменева Д.О. искреннего раскаяния в содеянном.

В ходатайстве Каменева Д.О. об условно-досрочном освобождении в нарушение требований ст. 175 УИК РФ не содержатся сведения о его раскаянии.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевших АДВ пояснила, что осужденный не принимал каких-либо попыток любым образом загладить ШОС причиненные моральные страдания, связанные с гибелью мужа и за причинение ей самой вреда здоровью, с момента произошедшего до настоящего времени. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Каменева Д.О. намерения принять все меры к возмещению причиненного им вреда потерпевшей ШОС

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В данном случае нельзя признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока, чем назначено приговором суда.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. Положительные характеризующие данные осужденного Каменева Д.О., отсутствие у него взысканий за нарушение режима отбывания, наличие поощрения, фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, учитывалось судом при принятии решений по рассматриваемому ходатайству Каменева Д.О., однако, как правильно отмечено в судебном постановлении, в настоящее время цели и задачи наказания в отношении Каменева Д.О. не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каменева Д.О. не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Каменева Д.О. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевших (и их представителя), возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Каменева Д.О. от дальнейшего отбывания наказания, принято во внимание и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были проверены и надлежаще оценены при вынесении судебного решения. Судом учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о достаточно высокой степени исправления осужденного Каменева Д.О. и о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у Каменева Д.О. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрения и отсутствие отрицательных характеристик - не могут являться достаточным поводом для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и его добросовестное отношение к труду являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каменева Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каменева Д.О. и защитника – адвоката Мамаевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов