Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пименова С.И. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года о возврате ходатайства Пименова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя - осужденного Пименова С.И., адвоката Галушкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Пименов С.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, отбываемого им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2009 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, Скопинский районный суд Рязанской области своим постановлением от 10 августа 2015 года возвратил его заявителю для соответствующего оформления на том основании, что вопреки положениям ч.1 и 2 ст.175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Пименовым С.И. подано в суд напрямую, минуя администрацию ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, где он отбывает наказание, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области и характеристики на Пименова С.И. со стороны администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку препятствует всестороннему, полному и своевременному рассмотрению судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда о возврате ходатайства является необоснованным и незаконным, поскольку, возвращая ему ходатайство о смягчении наказания путем условно-досрочного освобождения от наказания, суд сослался на положения ч.1 и 2 ст.175 УИК РФ, указав на отсутствие сопроводительного письма администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области к ходатайству Пименова С.И. и характеристики на него со стороны администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Но мотивируя свой отказ в принятии ходатайства, суд отметил, что имеется другой, предусмотренный законом способ направления ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а именно путем направления указанного ходатайства в администрацию ФКУ ИК-№, лишив его тем самым права прямого обращения в суд с ходатайством именно о смягчении наказания в виде условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбытия.

По мнению осужденного, такая позиция суда прямо противоречит положениям аб.3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган? исполняющий наказание.

Считает, что по смыслу ч.2 ст.175 УИК РФ суду следовало направить копию его ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Полагает, что ограничивая его в порядке подачи ходатайства о смягчении наказания, суд тем самым нарушил его конституционное право на помилование.

Также указал на то, что суд мотивирует возврат ходатайства положениями ст.175 УИК РФ, тогда как Конституционный Суд РФ своим Определением от 1 марта 2012 года №274-О-О явно указывает на приоритет УК РФ в отношении УИК РФ.

Просил отменить обжалуемое постановление, материалы по ходатайству направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, осужденный по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Пименов С.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Скопинский районный суд Рязанской области своим постановлением от 10 августа 2015 года возвратил ходатайство осужденного заявителю для соответствующего оформления на том основании, что вопреки положениям ст.175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Пименовым С.И. подано в суд напрямую, минуя администрацию ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, где он отбывает наказание. По мнению суда, данное нарушение закона является существенным, поскольку препятствует всестороннему, полному и своевременному рассмотрению судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, п. 4 ст. 397 и ч.1 п. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного, его адвоката (законного представителя).

В ч. 1 ст. 175 УИК РФ также указано, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Однако данное законодательное положение, с учетом содержания ст. 79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ не ограничивает право осужденного или его адвоката обратиться напрямую в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное утверждение основывается, в том числе, на правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в своем Постановлении от 26 ноября 2002 г. N 16-П, в п. 4 которого указано, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации полномочием представлять осужденного к условно-досрочному освобождению при наличии к тому оснований наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (часть первая статьи 175). Отсутствие в названной норме указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, однако, что он этого права лишен. Данное право вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статьи 50 (часть 3), закрепляющей право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, статьи 45 (часть 2), согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных. Аналогичная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации О-342 от 04.11.2004 г.

В этом смысле следует понимать и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 975-О.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что нарушение порядка обращения в суд с ходатайством об УДО не через администрацию исправительного учреждения, является существенным нарушением закона, поскольку это препятствует всестороннему, полному и своевременному его рассмотрению, ссылается на отсутствие характеристик на осужденного со стороны администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Таким образом, законных оснований для отказа в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с нарушением правил его подачи через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 1 ст. 175 УИК РФ) у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обжалуемое постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года о возврате ходатайства осужденного Пименова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы для устранения недостатков – отменить.

Материалы по ходатайству направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: М.Г. Мельников