Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по Советскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что суд, отказывая ему в принятии жалобы, сославшись на отсутствие в жалобе предмета рассмотрения, нарушил нормы уголовно-процессуального закона и его конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить и направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела (материалы) в составе судьи федерального суда общей юрисдикции.

Суд при постановлении приговора (вынесении постановления) обязан руководствоваться требованиями, закрепленными в главе 39 УПК РФ. Вводная часть приговора (постановления) должна отвечать требованиям, закрепленным в ст. 304 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования, предъявляемые к составлению вводной части постановления, а именно положения, закрепленные в п. 3 ст. 304 УПК РФ были нарушены.

Из представленного постановления Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года усматривается, что в вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о составе суда, что не позволяет проверить, кроме прочего, обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве и устранить указанное нарушение, которое является существенным, в производстве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года таковым быть признано не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба ФИО1 не рассматривалась в судебном заседании, являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.