Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; оправданного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление, по версии стороны обвинения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралов Р.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы представления мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор основан исключительно на показаниях самого ФИО1 Вместе с тем, об обстоятельствах оставления ФИО6 автомашины в залог ФИО1 сообщил только во время второго допроса после замены защитника. ФИО6 последовательно пояснял суду, что ФИО1 автомашину передал ему взамен мопеда, а время и территория использования автомашины не оговаривались.

Не соответствуют событиям произошедшего и выводы суда о том, что охранник кафе «Астория» ФИО7 обратился к ФИО18 после того, как ФИО1 уехал на мопеде ФИО19. В судебном заседании, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ФИО20 показал, что охранник обратился к нему сразу же, как он подъехал к кафе. Данное обстоятельство установлено и при просмотре видеозаписи. ФИО1 в это время находился на углу здания кафе. ФИО21 подошел к нему и помог завести мопед. В приговоре приведенные показания ФИО22 изложены по иному, и их противоречиям оценка не дана.

Свидетель ФИО23 пояснил, что возле кафе он увидел, как на стоянку подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2108», из которого вышел ФИО24. Он обратился к ФИО25 с просьбой отвезти ФИО26 до деревню Нелидовка, тот согласился. После этого ФИО6 помог ФИО1 завести мопед и последний уехал. Суд ошибочно указывает в показаниях ФИО27, что мопед находился за углом здания. Указанные обстоятельства, а также видеозапись, опровергают выводы суда о том, что ФИО1 не видел, как ФИО28 управлял его автомобилем.

Обращает внимание на то, что в описательно – мотивировочной части приговора не нашли отражения показания свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписи с камер наблюдения и оценка этим доказательствам не дана.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО1, прибыв на место задержания автомашины под управлением ФИО29, об угоне транспортного средства сразу же не заявил. Данное заявление ФИО1 сделал лишь после вопроса о том, передавал ли он право управления автомобилем ФИО29 и разъяснения ему ответственности за передачу транспортного средства несовершеннолетнему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается, что судом не дана оценка показаниям ФИО1, отрицающего факт того, что он сам взял ключи от мопеда из рук ФИО29 и разрешил последнему прокатиться на автомашине, хотя данные факты подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, а также показаниями самого ФИО2

Считает отказ суда доверять показаниям свидетеля ФИО32 необоснованным, поскольку, по мнению прокурора, именно она сообщила ФИО1 о задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что у ФИО1 не имелось мотива для совершения заведомо ложного доноса, так как на момент написания заявления об угоне автомашины неизвестным лицом, ФИО1 достоверно знал об управлении автомашиной ФИО29.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Спиридович И.А. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обращает внимание на то, что представление не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, так как в нем не приведены необходимые реквизиты.

Считает, что нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Указывает, что ФИО29 совершил две поездки на автомашине ФИО1, при этом, о второй поездке, связанной с перевозкой пассажира и выездом за пределы населенного пункта, последний осведомлен не был, что и установлено судом первой инстанции при полном и объективном исследовании доказательств.

Приводя содержание показаний ФИО1 и ФИО29, ссылается на то, что у ФИО29 перед второй поездкой имелась возможность попросить разрешение у ФИО1, но он этого не сделал. Доказательств осведомленности ФИО1 о второй поездке стороной обвинения не представлено.

Обращает внимание, что мотив преступления: «с целью уйти от административной ответственности», стороной обвинения не доказан. О несовершеннолетии ФИО29 оправданный ФИО1 осведомлен не был. Факт нахождения ФИО29 в алкогольном опьянении не подтвержден. К административной ответственности ФИО29 не привлекался, а ФИО1 ответственность за передачу транспортного средства несовершеннолетнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, никто не разъяснял.

Анализируя показания свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО29, защитник считает, что оснований для их вызова на заседание суда апелляционной инстанции не имеется, а ФИО13 в качестве свидетеля допрошена быть не могла, поскольку принимала участие при отбирании объяснений с ФИО29 и получила информацию о событиях непосредственно от него.

Оправданный ФИО1 в возражениях выразил несогласие с апелляционным представлением и указал, что вину в заведомо ложном доносе он не признает, и оговаривать кого-либо намерения не имел. Разрешения на поездку в деревню он ФИО29 не давал, и ФИО29 такого разрешения не спрашивал, хотя имел возможность. Обнаружив исчезновение автомашины, он не знал, что ею воспользовался ФИО29.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, к нему причастных. Преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения доказанность фактических обстоятельств событий, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, а именно: в ночное время 06 сентября 2014 года ФИО1, находясь в кафе «Астория», попросил разрешение у ранее знакомого ФИО14 проехать на его мопеде, при этом предложив последнему прокатиться на его автомашине «ВАЗ».

ФИО1 факт передачи автомашины отрицает, но это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО7, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения.

Однако из приведенных выше доказательств, следует, что когда ФИО14 возвратился на автомашине к кафе, ФИО1 все еще пытался завести мопед. ФИО7, увидев подъезжающего ФИО29, и, не зная кому принадлежит автомашина «ВАЗ», попросил у того отвезти знакомого ФИО48 в деревню <адрес>. ФИО29, не отказав ФИО50 в его просьбе, подошел к ФИО1 и помог завести мопед, при этом о своем намерении осуществить на автомашине поездку в деревню Нелидовка он последнего в известность не поставил. После того, как ФИО1 уехал на мопеде, ФИО29 на автомашине «ВАЗ» повез ФИО48 и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о намерении ФИО29 осуществить вторую поездку на автомашине за пределы города Нелидово и дал на это разрешение, стороной обвинения не представлено.

Момента, когда ФИО29 отъезжал на автомашине от кафе, ФИО1 не видел, как ничего не знал и о договоренности ФИО29 с ФИО50. Предположение же ФИО29 о том, что ФИО1 разрешил ему пользоваться автомашиной в течение всей ночи, какими – либо действиями со стороны последнего не подкреплялось.

Ссылка государственного обвинителя на поведение ФИО1, который, вернувшись к кафе и не обнаружив на стоянке автомашины, вел себя спокойно, никак не доказывает осведомленность оправданного о лице, завладевшем автомашиной.

Форма написания в правоохранительные органы заявления об угоне автомашины неизвестным лицом, которую избрал ФИО1, не говорит о его намерении сделать заведомо ложный донос, поскольку ФИО1 совместно с сотрудниками полиции находился на месте задержания ФИО29, его узнал, и факт знакомства с ФИО29 никогда не отрицал.

Мотив подачи заявления, на который ссылается прокурор в представлении, - желание ФИО1 после соответствующего предупреждения уйти от административной ответственности за передачу управления транспортным средством несовершеннолетнему, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами также не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, о возрасте ФИО29, об отсутствии у него водительского удостоверения и о возможном нахождении в состоянии опьянения, ФИО1 осведомлен не был.

В ходе допросов сотрудники полиции не указывали, что предупреждали ФИО1 об административной ответственности за передачу управления транспортным средством другому лицу.

Вопреки доводам апелляционного представления, видеозаписям с камер наблюдения и показаниям свидетеля ФИО13 судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции с нею полностью соглашается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не нашедшие своего отражения в приговоре, существенного значения для установления фактических обстоятельств дела не имеют, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными доказательствами, и противоречий не содержат.

Таким образом, поскольку стороной обвинения умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что приговор по доводам представления отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв