Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО9 на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2016 года, которым

в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Галушкину Т.В. и подозреваемого ФИО9 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судья Рязанского районного суда Рязанской области избрал в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2016 года включительно, мотивировав тем, что ФИО9 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с места жительства характеризуется отрицательно, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО9 просил его не давать сотрудникам правоохранительных органов показаний, изобличающих ФИО9 в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 подробно излагая п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ст. 91 УПК РФ просит постановление судьи отменить, так как оно незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, поскольку ФИО9 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, жену и несовершеннолетнего ребенка, мать – инвалида, официально не трудоустроен, но имеет постоянный, легальный источник дохода, в связи с чем защита полагает, что отсутствуют основания для применения к ФИО9 такой строгой меры пресечения, как заключения под сражу. Полагает, что суд в своем постановлении необоснованно апеллирует стандартными фразами – «может скрыться», «оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления», поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, который до момента его задержания правоохранительными органами проживал по месту жительства, осуществлял трудовую деятельность, то есть намерений скрываться не проявлял. Полагает, что наличие у ФИО9 погашенной судимости не может относиться к характеризующим данным подозреваемого. По утверждению автора жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о продлении рассмотрения материала на 72 часа для представления данных, необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.

Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с места жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО9 просил его не давать сотрудникам правоохранительных органов показаний, изобличающих ФИО9 в совершении указанного преступления, поэтому у суда имелись все основания полагать, что ФИО9 является опасным для общества, поскольку склонен к противоправному поведению, в связи с чем, находясь на свободе под тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 были известны и учтены: наличие постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, матери – инвалида, однако данные обстоятельства не дают основания для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО9, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. При этом суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, не учитывал при разрешении ходатайства следователя наличие либо отсутствие у ФИО9 судимости, что следует из обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал о законности задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО9, поскольку основанием явилось то, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о продлении срока задержания обвиняемого до 72 часов для предоставления материалов, мотивировав свое решение и придя к выводу, что представленных материалов, достаточно для принятия решения по ходатайству следователя, поскольку иная не связанная с лишением свободы мера пресечения, в том числе залог, домашний арест, личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не может обеспечить явку ФИО9 к следователю, пресечь воспрепятствование производству по делу, оказании давления на участников уголовного судопроизводства.

Необходимо отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Галашукиной Т.В. об изменении меры пресечения подозреваемому ФИО9 с заключения под стражу на домашний арест, т.к. домашний арест не может обеспечить явку ФИО9 к следователю не сможет пресечь воспрепятствование производству по делу, давление на свидетелей, поскольку ФИО9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, с места жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО9 просил его не давать сотрудникам правоохранительных органов показаний, изобличающих ФИО9 в совершении указанного преступления.

Судом проверена причастность ФИО9 к данному преступлению, доказательства причастности имеются в материалах дела, среди которых показания свидетелей ФИО7, ФИО13 о том, что ФИО9 избил ФИО14 палкой.

Медицинских противопоказаний для нахождения ФИО9 под стражей не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2016 года, которым в отношении ФИО9 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под сражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2016 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Галушкиной Т.В. об изменении меры пресечения ФИО9 с заключения под стражу на домашний арест – отказать.

Судья Головнев К.К.