Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2022 года, которым

взыскана за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя адвоката ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» Паршенцева С.Н.

Взысканы в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнения представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Паршенцева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ермолаева А.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.04.2021 приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом, вопрос об его имущественном положении судом не обсуждался, не выяснялись основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Считает, что вывод суда о его имущественном положении основан на предположении, поскольку не выяснялось: имеет ли он в настоящее время место работы, доход по месту работы, иные источники дохода, состав семьи и иждивенцы, прочие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также источник денежных средств для оплаты им собственного защитника, оплата которого происходила за счет заемных средств.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая увеличила требования о возмещении процессуальных издержек, однако, ему не предоставлялось время для реализации права на защиту с учетом увеличения требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, подготовки возражений, формирования своей правовой позиции по заявленным требованиям, получения квалифицированной юридической помощи, консультаций с защитником.

Указывает, что действующее законодательство не регулирует порядок исчисления суммы на покрытие расходов потерпевшего на его представительство в уголовном судопроизводстве, что объясняется привлечением потерпевшим по собственной инициативе представителя и характером заключенных между ними договорных отношений по объему оказанной юридической помощи в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018, считает, что общая стоимость процессуальных издержек на предварительном следствии не может превышать <данные изъяты> рублей. Указывает, что заключенными соглашениями между потерпевшей ФИО1 и адвокатом на представление потерпевшей ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оговаривается участие адвоката в судебных заседаниях, устанавливается плата за один день участия в судебном заседании, но данные соглашения не содержат условие о выплате вознаграждения за составление, подачу возражений на апелляционную, кассационную жалобу осужденного либо об обязательстве адвоката на совершение таких действий при представительстве в интересах потерпевшей за вознаграждение.

Полагает, что адвокат потерпевшей вышел за рамки соглашения (договора) об оказании юридических услуг с твердо определенным предметом договора, поэтому понесенные потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на апелляционные жалобы в размере <данные изъяты>, возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты>, возмещению не подлежат.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Паршенцев С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как следует из ст.45 ч.1 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

В силу положений ст.ст.131 ч.2 п.1.1, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на представителя – адвоката Паршенцева С.Н. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленного материала следует, что в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ, интересы потерпевшей ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Паршенцев С.Н. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела №, в которых имелись ордеры адвоката Паршенцева С.Н., протоколы судебных заседаний, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, подтверждающие участие данного адвоката в качестве представителя потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу, что не оспаривается и осужденным. Также судом обозревались: соглашения между адвокатом Паршенцевым С.Н. и потерпевшей ФИО1 и квитанции, подтверждающие понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг адвоката Паршенцева С.Н. Потерпевшей был полностью подтвержден факт понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Паршенцеву С.Н. за представление ее интересов по уголовному делу в отношении ФИО4 в размере <данные изъяты> и в силу положений ст.42 ч.3 УПК РФ суд обоснованно взыскал в полном объеме данную сумму за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в решение суда убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные суммы оплаты не противоречат рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с осужденного в порядке регресса <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания с ФИО3 процессуальных издержек судом первой инстанции в процессе не обсуждался, возможность регрессного взыскания ФИО3 не разъяснялась, его мнение по этому вопросу, не выяснялось. Суд апелляционной инстанции был лишен возможности проверить материальное положение ФИО3 ввиду того, что он в судебное заседание не явился, на неоднократные звонки на номер, указанный им на заявлении об ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> не отвечал.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с осужденного в порядке регресса в доход государства процессуальных издержек не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2022 года в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в данной части в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова