Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, апелляционной жалобе адвоката Скочиловой В.В, в защиту интересов подсудимого ФИО1

на постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Скочилову В.В., представителя потерпевшего – адвоката Никулину А.Ю. об отмене постановления, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Спасского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Спасского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9 просит постановление судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку доводы суда не обоснованы, т.к. в обвинительном заключении и обвинении ФИО1 указаны обстоятельства причинения ФИО1ФИО6 телесных повреждений и мотив на совершение преступления. Так в обстоятельствах указано, что ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область головы.

В апелляционной жалобе адвокат Скочилова В.В. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить, поскольку доводы суда не обоснованы, т.к. в обвинительном заключении и обвинении ФИО1 указаны обстоятельства причинения ФИО1ФИО6 телесных повреждений и мотив на совершение преступления. Так в обстоятельствах указано, что ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область головы. В обвинительном заключении не должны содержаться обстоятельства наезда на собаку и чуть не наезда на детей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит постановление судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку доводы суда не обоснованы, т.к. в обвинительном заключении и обвинении ФИО1 указаны обстоятельства причинения ФИО1ФИО6 телесных повреждений и мотив на совершение преступления. Так в обстоятельствах указано, что ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее 3 ударов в область головы. В обвинительном заключении не должны содержаться обстоятельства наезда на собаку и чуть не наезда на детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N16-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом неправомерно указано, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку и обвинительное заключение и постановление в качестве обвиняемого ФИО1 составлены без нарушения требований ст.220 и ст.171 УПК РФ соответственно, так как формулировка предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам описания преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО1, а именно часть и статья Уголовного Кодекса РФ полностью соответствует существу обвинения, т.к. в диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ указано, что наказывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и такого признака преступления как мотив в данной статье не предусмотрено.

Из обстоятельств указано, что ФИО1 нанес ФИО6 не менее трех ударов в лицо, т.е. обстоятельства причинения вреда здоровью указаны. Обстоятельства возникновения мотива преступления, как и сам мотив данного преступления, находятся за рамками тех обстоятельств, которые подлежат установлению по данному делу, хотя мотив, а именно из личных неприязненных отношений органами предварительного следствия указан.

При таких обстоятельствах постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу - подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для организации продолжения судебного разбирательства по существу, поскольку судом не были высказаны в постановлении предположения о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по настоящему делу – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства по существу.

Судья Головнев К.К.