Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М., на постановление Дновского районного суда от 28.07.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что (дд.мм.гг.) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о даче свидетелем Б.В. заведомо ложных показаний по уголовному делу по результатам рассмотрения которого он осужден. Указанная жалоба Генеральной прокуратурой РФ была передана в прокуратуру Псковской области, а затем в Порховский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Псковской области. (дд.мм.гг.) руководитель Порховского МСО вынес заключение о приобщении жалобы к материалу проверки (****) По мнению заявителя вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя. Считает, что Генеральная прокуратура РФ имеет право поручить провести проверку любому органу, находящемуся в ее подчинении, для того, чтобы по ее результатам принять решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, органы, которым проверка поручена, обязаны ее провести, независимо от того ставит ли это под сомнение приговор, по которому он осужден или нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указал в обосновании, что, по его мнению, суд нарушил процессуальные права, лишив возможности лично участвовать в судебном заседании, ограничил его право на получение юридической помощи, не был ознакомлен с производством по делу. Кроме того, считает, что руководитель Межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ наделен полномочиями, в том числе и по отмене незаконного постановления участкового уполномоченного полиции. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание, что если же суд пришел к выводу о том, что руководитель следственного органа не был уполномочен рассматривать жалобу от (дд.мм.гг.), то, по его мнению, он не был полномочен и выносить по ней заключение. В этом случае должен был передать его жалобу в орган, обладающей компетенцией по ее рассмотрению. Иное, как считает заявитель, нарушало бы его право на защиту и создавало бы препятствие в доступе к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сиговой А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 123 ч. 1 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования лишь по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам.

С учетом требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководитель Порховского МСО не обладал какими-либо процессуальными полномочиями по рассмотрению жалобы Г.М. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что действия указанного должностного лица противоречат закону, нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется.

ФИО1 на то, что судом не было обеспечено его участие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был приглашен защитник, материалы дела не были предоставлены ему для ознакомления, является несостоятельным.

Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, суд правомерно руководствовался правовыми принципами, изложенными в Определении Конституционного суда РФ № 576-о-п от 19 мая 2009 года, допускающим рассмотрение жалоб осужденных без их участия.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции своевременно известил Г.М. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, при этом письменно разъяснил заявителю его права, в том числе и такое, как возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому делу, путем направления в судебное заседание своего представителя либо адвоката.

С учетом этого суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Г.М., своевременно извещенного о дате судебного заседания и отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Привлечение адвокатов к рассмотрению материалов данной категории обязательным по действующему законодательству не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.М. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дновского районного суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Устинов Д.А.