Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Н. Габдуллина и апелляционной жалобе адвоката А.Ю. Григорьевой на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым

У, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 20 февраля 2013 года по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением суда от 30 мая 2013 года назначенное по приговору наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 250 часов, от которых освобожден 4 сентября 2013 года по истечению срока наказания,

осужден по части 2 статьи 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Ю1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступление осужденного У и его защитника В.Г. Исаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда У признан виновным в том, что <дата> года, действуя по предварительному сговору с Ю1, из личных неприязненных отношений, в различных местах <адрес>, применяя в отношении К насилие, неопасное для жизни и здоровья, против воли перемещал его на автомашине за город <адрес>, требуя передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненное К телесное повреждение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У вину фактически признал и показал, что <адрес> года в результате ссоры с К возникла драка, в ходе которой последний укусил ему нос, от чего он испытал физическую боль. С целью наказать К за причиненное телесное повреждение, а также за попытку нанести ему удары топором, они с Ю1 нанесли К удары руками и ногами по различным частям тела, а после того, как тот предложил компенсировать причиненный вред деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, требовали от него передачи этих денег.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.Н. Габдуллин, а в апелляционной жалобе адвокат А.Ю. Григорьева, не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию действий У, просят приговор суда в отношении его изменить. Указывают, что судом в действиях У необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку тот имел судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Для отбывания лишения свободы осужденному назначена исправительная колония общего режима, тогда как в отсутствие соответствующей мотивировки должна была быть назначена колония-поселение.

Государственный обвинитель, кроме того, обращает внимание в жалобе на то, что суд в приговоре неправильно изложил исчисление срока содержания У под стражей, а также не решил вопрос о распределении процессуальных издержек.

Адвокат А.Ю. Григорьева в апелляционной жалобе просит снизить У наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности У в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых У и Ю1, подробно изложивших обстоятельства применения насилия в отношении К, его перемещения и требования от него передачи денежных средств; показаниями свидетелей И, С, Б, Ю2, П; протоколами предъявления лица для опознания и осмотра; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. Достоверность приведенных показаний, также как и допустимость других доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности У, не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также формулировки и объема обвинения, предъявленного У, осуждение и юридическая квалификация его действий по части 2 статьи 330 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, У имеет судимость по приговору от 20 февраля 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В связи с этим, на основании пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидив в его действиях.

Поэтому указание о признании в действиях У в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – снижению.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности У, отсутствия у него предусмотренных уголовным законом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении его положений статьи 73 УК РФ, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе его защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, что, признавая У виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении его для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, как того требуют положения части 1 статьи 58 УК РФ, в приговоре не привел. Поэтому отбывание наказания У должно быть назначено в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор и в части исчисления начала срока отбывания У наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания со дня его фактического задержания – <дата> года, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей, со дня задержания и до дня постановления приговора.

Также, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение о периоде действия меры пресечения в отношении У до вступления приговора в законную силу.

Что касается доводов апелляционного представления относительно не разрешения в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек, то, по смыслу закона, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судья, постановив приговор 15 октября 2015 года, 22 октября 2014 года вынес постановление об оплате услуг защитника У - адвоката Ф.Ф. Тимербулатова за счет средств федерального бюджета.

Поскольку процессуальные издержки с осужденного не взысканы, оснований для внесения в приговор или постановление каких-либо изменений в этой части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в отношении У изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначенное У наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- срок отбывания наказания У исчислять с 15 октября 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с <дата> года по 14 октября 2014 года включительно.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении У до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении У оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Т.Н. Габдуллина и апелляционную жалобу адвоката А.Ю. Григорьевой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий