Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года в отношении

Соловьева А. Н., родившегося (...); не судимого;

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном порядке являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Луценко В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соловьев А.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно в период времени с 01 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Соловьев А.Н. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, суд, описывая совершенное Соловьевым преступное деяние, не указал на основании какого решения суда у него возникла обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, является существенным, в связи с чем просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Кукушкин А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Соловьеву А.Н., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Соловьеву А.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа совершения преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдено.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Соловьева А.Н. - неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно - судом не указано на основании какого решения суда у него возникла обязанность по уплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при том, что в обвинительном акте данные сведения указаны.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на решение суда, на основании которого у Соловьева А.Н. возникла обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года в отношении Соловьева А. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров