Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дудко Сергея Викторовича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Ворошилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года Дудко С.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года изменен. Действия Дудко С.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 9 сентября 2016 года. Окончание срока – 8 сентября 2021 года.

Осужденный Дудко С.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дудко С.В. выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года.

Указывает, что привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, порядок отбывания наказания не нарушает, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. В 2020 году окончил ПУ, получив специальность <скрыто>

19.01.2021 года назначен на должность оператора швейного оборудования швейного цеха, где работает по настоящее время. Посещает библиотеку учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, церковь. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит.

Ранее имел взыскания, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года отменить, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Дудко С.В. о его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Дудко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Дудко С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Дудко С.В., изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что Дудко С.В. трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда и по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения в виде благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки или передачи.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Дудко С.В. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 2 взыскания от 21.01.2019 года и 18.04.2020 года в виде устных выговоров, полученных за нахождение на спальном месте без разрешения администрации и опоздание на работу. В настоящее время взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Дудко С.В. в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не полностью сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов судом был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденный Дудко С.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Снятые взыскания у осужденного Дудко С.В. учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 3 поощрений, данные о регистрации, отбытый срок наказания, возможность бытового устройства в случае досрочного освобождения из мест лишения свободы, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием дляпоощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дудко Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении его от отбывания назначенного наказания отказано – оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Дудко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья