Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Евтуха Г.И. и Попова П.Ю., представляющих интересы законного представителя Ахметова И.Т. – Ахметовой Е.С., на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2021 года, которым

Ахметов (ФИО)22, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, погибший (дата), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в отношении Ахметова И.Т. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Медведева Р.Е., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым принять решение с учетом указаний Седьмго кассационного суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.Т. признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, (дата) в (адрес)-Югры на 79 километре автодороги «Сургут-Нижневартовск» со стороны (адрес) по направлению к (адрес).

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к уголовной ответственности лица – Ахметова Е.С. не признала факта нарушения погибшим Ахметовым И.Т. правил дорожного движения, просила его оправдать; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Евтух Г.И. и Попов П.Ю. просят приговор Сургутского районного суда от 05 июля 2021 года в отношении Ахметова И.Т. отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом суд не указал, почему принял допустимыми одни доказательства и отверг другие, приговор содержит неточности и противоречия, искажая показания сторон и сущность видеозаписей. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о нарушении эксплуатации автомобиля «УАЗ», о ненадлежащем состоянии дороги, а также немотивированно отклонил ходатайство о приобщении доказательств, имеющих значение для дела.

По мнению защитников, из показаний свидетелей и материалов дела видно, что дорога имела колею, осевая разметка просматривалась плохо ввиду износа и покрытия снегом, указанный участок автодороги в зону действия ограничивающих или запрещающих дорожных знаков не попадает. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержания возложена на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Глубина колеи дороги требовала немедленного проведения работ по ее устранению, что в данном случае выполнено не было, при этом в деле не содержится сведений, подтверждающих наличие в месте ДТП знаков, предупреждающих об опасности на дороге. Считают, что причиной происшествия являлось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, что послужило «выбросу» автомобиля Ахметова И.Т. на встречную полосу под воздействием непреодолимой силы, то есть по обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Кроме того, на видеозаписи отчетливо просматривается знак 3.21, разрешающий обгон, в зоне действия которого и произошло столкновение, данное обстоятельство зафиксировано и на иллюстрациях заключения эксперта № 54.

Кроме того указывают, что суд также надлежащим образом не учел показания свидетелей Колпикова В.В. и Знаменского С.В., а также результаты служебной проверки, которыми установлены нарушения, допущенные должностными лицами, в том числе, нарушение порядка конвоирования и факт отсутствия планового технического осмотра автомобиля «УАЗ».

Между тем, водитель Ахметов И.Т. в силу служебного положения, в части соблюдения правил дорожного движения, находился в прямом подчинении Хлевнова М.М., который обязан был давать ему указания о скорости движения. Кроме того, согласно сервисной книжке, срок действия эксплуатации автомобиля «УАЗ» истек в 2017 году, то есть данный автомобиль не должен был выехать в рейс, в том числе при отсутствии техосмотра, дополнительного конвоя, инструктажа наряда и медицинского осмотра.

По мнению адвокатов, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд не создал надлежащих условий защите, приняв явную сторону обвинения, отказав в ряде ходатайств, в том числе, о приобщении документов и проведении экспертиз. Вместе с тем, наличие дорожных знаков установлено лишь на основании видеозаписи, а показатели проезжей части – со слов свидетелей и протокола осмотра места происшествия, тогда как схема места ДТП с указанием точных сведений, ранее не запрашивалась, не приобщалась и не исследовалась.

Считают, что необходимость проведения металловедческой экспертизы обусловлена тем, что факт исправности автомобиля «УАЗ» на момент происшествия материалами дела не подтверждается, тогда как имеющаяся коррозия деталей могла привести к деформации кузова, повлекшей причинение вреда здоровью и смерти потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., не соглашаясь с приведенными доводами, просит приговор в отношении Ахметова И.Т. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего приговор может быть постановлен только в случае его оправдания. В других случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

В материалах настоящего уголовного дела имеется свидетельство о смерти, согласно которому Ахметов И.Т. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, скончался 11 февраля 2020 года.

09 июля 2020 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направленно для рассмотрения по существу в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку от супруги обвиняемого – Ахметовой Е.С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в действиях Ахметова И.Т. состава преступления.

В судебном заседании Ахметова И.Т. настаивала на его невиновности, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, установив виновность Ахметова И.Т. в совершении инкриминируемого преступления, суд, вопреки указанным выше требованиям УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд, признавая доказанным нарушение Ахметовым И.Т. п.9.1 ПДД РФ, согласно которого он должен был умышленно двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, однако таких действий фактически судом не установлено и никаких мотивов относительно нарушения указанного пункта, в чем конкретно оно выразилось, в приговоре не приведено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что на встречной полосе автомобиль под управлением осужденного оказался не в результате нарушения указанного пункта ПДД РФ, а в результате заноса.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательства не имеет преимущественного значения, в связи с чем выводы эксперта, изложенные в заключение №52, о нарушении ПДД РФ, взятые за основу в приговоре, не могли предопределять выводы суда, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям судом не представлено мотивированных выводов о нарушении Ахметовым И.Т. конкретных требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также о механизме совершенного ДТП в самом приговоре не содержится.

Как следует из заключения эксперта №52 от 23.04.2020 года (т.2, л.д.8-10), им анализировалась только часть видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, не участвовавшего в ДТП, касающейся дорожно-транспортной ситуации, которая лишь предшествовала ДТП и не была непосредственно с ним связана.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки указанным выше требованиям, суд первой инстанции отверг доводы защитников о произошедшем ДТП в силу ненадлежащего состояния автодороги со ссылкой на то, что сведений, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено. Также опровергая доводы защиты, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитников о приобщении документов, подтверждающих, по их мнению, указанный факт, а также то, что ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака 3.20, необоснованно отказано со ссылкой на то, что они не имеют отношения к уголовному делу.

Допущенные нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2021 года, которым Ахметов (ФИО)23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова