Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области фио1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого ФИО2 об отмене постановления и мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного части первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Старший следователь Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области фио1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок прекращения уголовного преследования и возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему указанной меры. В частности, такими основаниями считает его первичное привлечение к уголовной ответственности и наличие у него исключительно положительных характеристик с места жительства и прежней работы, обвинение в совершении преступления средней тяжести, а также возмещение им причиненного преступлением вреда путем внесения в добровольном порядке в благотворительный фонд денежного перевода в размере 7 000 рублей

Поскольку законом конкретная сумма возмещения вреда при совершении неимущественных преступлений не предусмотрена, то, как полагает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал о недостаточности суммы, перечисленной им в благотворительный фонд.

На этом основании просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, поскольку, согласно ст.240 УПК РФ, все доказательства, представленные в уголовном деле, подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, то с учетом этого и по смыслу закона приговор или иное судебное решение, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в п. 25.3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако обжалуемое постановление вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, отказывая в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, суд изложил в постановлении предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, оценил данные о личности обвиняемого лица, а также его действия по заглаживанию вреда, после чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Посчитав совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда формальными и недостаточными для прекращения в отношении него уголовного преследования, суд указал на то, что изложенные действия обвиняемого повлекли дискредитацию правоохранительного органа, обусловленную подрывом его авторитета и создали негативное общественное мнение по отношению к государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Опочецкий» в целом и регистрационно-экзаменационной группе отделения ГИБДД в частности.

При этом, каких-либо рассуждений о том, считает ли суд обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение и подтверждается ли оно собранными доказательствами, постановление не содержит.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного разбирательства, ни ходатайство следователя, в котором содержались подробное описание преступных действий из предъявленного ФИО2 обвинения, ссылки на доказательства вины обвиняемого и мотивы обращения с указанным ходатайством в суд, ни обвинение, содержащееся в уголовном деле, ни сами материалы уголовного дела, представленные в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, за исключением данных о личности обвиняемого, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было допущено существенное нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, признать указанное судебное решение законным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поэтому, констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Опочецкого районного суда от 14 октября 2020 года, в порядке ст. 389.22 УПК РФ, и направлению настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям, доводы поданной апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с постановлением по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства и постановить судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области фио1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: В.А.Жбанков