Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 12 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении материальных затрат, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление оправданного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить решение суда, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

За оказанные услуги адвокату по ордеру № от 25.10.2013 года за участие на
предварительном следствии он выплатил 70 000 рублей; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 04 июня 2014 года по ордеру № руб. и 12 января 2017 года 30000 рублей. Всего затраты составляет 380000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 133 и 135 УПК РФ, в случае незаконного уголовного преследования возмещению подлежат суммы, выплаченные за оказание юридических услуг в полном объеме.

Факт его незаконного преследования и понесенные им расходы подтверждаются материалами дела. Изменение (уменьшение) размера оплаченных им сумм за оказание ему юридической помощи не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Сумма вознаграждения, в частности зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Исследование же письменных доказательств, подтверждающих прием наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, обязательным не признается.

Суд первой инстанции вместо того, чтобы оказать ему содействие в собирании дополнительных доказательств, если таковые им не были представлены в суд с исковым заявлением, полностью отказал.

В большинстве случаев суды исходят из того, что по смыслу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь), поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того из протокола судебного заседания, приговора Дербентского городского суда РД от 23 ноября 2016 года и апелляционного постановления Верховного суда РД от 17 января 2017 года также следует, что при рассмотрении уголовного дела указанными инстанциями моим защитником являлся адвокат Гамидов А.З.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 полагает постановление суда законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Дербентского городского суда РД от 23 ноября 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 17 января 2017 года приговор Дербентского городского суда РД от 23.11.2016 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинииеля, без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании материальных затрат в порядке реабилитации, указав, что в ходе предварительного расследования для защиты своих интересов он был вынужден заключить соглашение с адвокатом. Всего за период предварительного расследования он выплатил адвокату сумму (частями) в размере 380 000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению ордерами и квитанциями об оплате услуг адвоката.

Судом в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указав, что в судебном заседании ФИО1 не представлены соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Гамидовым А.З., а представленные квитанции об оплате услуг адвокату по своей форме и реквизитам не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, что являются основанием для отказа в возмещении вреда за незаконное уголовное преследование.

По этим квитанциям нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в действительности оплатил адвокату Гамидову А.З. за его услуги 380 000 рублей. Представленные ФИО1 квитанции имеют дату, печать адвокатского образования фамилию и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере всего 380 000 рублей, как этого требуют положения п. 6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но не указано основание произведенной оплаты.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным и исследованным в суде материалам.

В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ и на основании ст.1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающие им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

К своему заявлению ФИО1 приложены квитанции об оплате за оказанные услуги адвокату Гамидову А.З. по ордеру № от 25.10.2013 года за участие на предварительном следствии - 70 000 рублей; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № – 70 000 руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 04 июня 2014 года по ордеру № руб. и 12 января 2017 года - 30000 рублей. Всего затраты составляет 380000 рублей.

Между тем, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО1, до предъявления ему обвинения 02.02.2015 г., он по делу находился в статусе свидетеля и допрашивался в этом качестве с участием адвоката Гамидова А.З.

Обвинение ему предъявлено 02.02.2015 г., и с этого момента адвокат Гамидов А.З. стал осуществлять защиту его интересов, как обвиняемого.

Таким образом, представленные ФИО1 квитанции об оплате им адвокату Гамидову А.З. по ордеру № от 25.10.2013 года за участие на предварительном следствии - 70 000 рублей; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № – 70 000 руб.; 21 ноября 2013 года по ордеру № руб., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ФИО1, т.к. по указанным ордерам адвокат Гамидов А.З. принимал участием при допросах ФИО1 в качестве свидетеля, что противоречит требованиям ст.49 УПК РФ и не может рассматриваться, как защита им интересов подозреваемого или обвиняемого лица.

При указанных обстоятельствах, при наличии у ФИО1 права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование и возмещение вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 – по квитанциям об оплате за оказанные услуги адвокату Гамидову А.З. от 04 июня 2014 года – 70000 рублей и 12 января 2017 года - 30000 рублей, а всего 100000 рублей.

Согласно статье 16 "Кодекса профессиональной этики адвоката", адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражения представителя Министерства финансов РФ, отсутствие соглашения на оказание юридической помощи и несоответствии представленных ФИО1 квитанций об оплате услуг адвокату по своей форме и реквизитам требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, не являются основанием для отказа в возмещении вреда за незаконное уголовное преследование.

Сомнений в том, что по указанным квитанциям ФИО1 в действительности оплатил адвокату Гамидову А.З. за его услуги 100 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные ФИО1 квитанции имеют дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатского образования фамилию и подпись лица, принявшего в кассу адвокатского образования денежные средства в размере всего 100 000 рублей, как этого требуют положения п. 6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года ШЗ-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Решая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего взысканию с Казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в целях разменного распределения публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов суд посчитал возможным взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 12 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении материальных затрат, причиненных незаконным уголовным преследованием, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Ходатайство ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов